בנק מזרחי טפחות חולון סניף אזור תעשייה 20419 נ' מקובר ואח'

החלטה

1.בפני בקשתו של המבקש ליתן לו רשות לערער על החלטתו מיום 12.1.10, של כב' רשם ההוצל"פ מר רט עמיעד שדחה בקשתו של ב"כ המבקש למנותו ככונס נכסים על דירתו של המשיב, בשלב מתן ההחלטה הואיל והמשיב החל בהליכי פש"ר, ויש להמתין להחלטת ביהמ"ש בעניין צו הכינוס במסגרת הליכי פש"ר.

2.מהבקשה עולה כי לזכותו של המבקש נרשם משכון מדרגה ראשונה על נכס המקרקעין של המשיבים.

משלא שלמו המשיבים את חובם פתח המבקש תיק הוצל"פ למימוש המשכון ולמינויו של בא כוחו לכונס נכסים.

בבקשה מוזכרות החלטות קודמות שניתנו בתיק ההוצל"פ ואולם הבקשה שבפניי איננה מתייחסת להחלטות אלו, ולמעשה החלטתו של הרשם הנכבד מתבססת על הליכי הפש"ר בהם החל המשיב.

המבקש סבור כי העובדה שהמשיב החל בהליכי פש"ר אינה גורעת מזכותו, בהיותו נושה מובטח, מלממש את השעבוד ואין בסמכותו של הרשם לעכב ההליכים.

3.המשיב סבור כי יש לדחות את הבקשה, מהטעמים שפירט בתגובתו.

לטענתו לביהמ"ש של פש"ר תפקיד הפיקוח על מימוש נכס ספציפי של החייב לטובת נושה מובטח, תוך איזון והקפדה על זכויותיהם של הנושים הבלתי מובטחים.

טוען המשיב כי החל בהליכי פש"ר עוד טרם שנפתח תיק ההוצל"פ וכי ביום 21.2.10 (נספח ו' לתגובה) הודיע הכנר כי אין לו התנגדות למתו צו כינוס למשיב, וביום 24.2.10 ניתן צו הכינוס, נספח ז' לתגובה.

בהתאם לצו הכינוס עוכבו כל ההליכים כנגד המשיב ומונה מנהל מיוחד לנכסי המשיב.

4.במצב הדברים הנתון לעת מתן ההחלטה לא ניתן להתעלם מהמצב המשפטי שנוצר בעקבות מתן צו הכינוס ועיכוב ההליכים ומינוי מנהל מיוחד.

לא יכולה להינתן עתה החלטה הנוגדת את החלטת ביהמ"ש המחוזי בירושלים ואין עוד מקום לבחון את החלטתו של הרשם למועד נתינתה, שכן המצב השתנה.

גם אם ראוי היה למנות את ב"כ המבקש לכונס נכסים ביום 12.1.10, שוב אין זה המצב כיום, וכיום וודאי שאין למנות כונס בתיק ההוצל"פ עת מתנהלים הליכי פש"ר מתקדמים.

5.אין מחלוקת לגבי מעמדו של המבקש והיותו נושה מובטח בעל משכון מדרגה ראשונה, וגם לו הייתה מחלוקת לא בעניין זה חלוקים הצדדים בבקשה שבפניי.

סעיף 91 לפקודת פשיטת הרגל קובע כי נושה שפתח בהליך הוצאה לפועל לא יוכל ליהנות מהליך זה, אלא אם כן השלים אותו לפני שניתן צו הכינוס.

סביר להניח כי במסגרת הליכי פש"ר יפעל המנהל המיוחד או הנאמן שימונה למימוש נכס המקרקעין, ואין בכך כדי לפגוע בזכות העדיפה, ככל שקיימת, של המבקש.

חלוקת התמורה תיעשה בהתאם לזכויותיהם של הנושים ובעניינינו מדובר על מינוי כונס, מי יהיה בעל התפקיד שיבצע את המימוש הלכה למעשה.

6.גם אם בהיבט העקרוני אין מניעה למנות כונס נכסים נוסף, אין זה המצב הרצוי והדבר מסור לשיקול דעתו של הרשם.

מכל מקום נראה כי ראוי שהמינוי יהיה של ביהמ"ש של פש"ר שאף יפקח על המימוש לטובתם של כלל הנושים של החייב.

אם סבור המבקש כי נכון וראוי למנות את בא כוחו לכונס נכסים, יתכבד ויגיש בקשתו לביהמ"ש של הפש"ר ולא לרשם ההוצל"פ.