בנק מזרחי טפחות בעמ נ' קרטמישב ואח'

החלטה

הבקשה שבפני, בקשה לעיון נוסף.

אקדים ואציין, כי לעמדתי, הבקשה, כפי שהוגשה, מוטב כי לא היתה מוגשת.

הנתבע מס' 1, כלשון הבקשה "אוחז בהחלטת בית המשפט מיום 12 באפריל, לפיה התביעה נגדו נמחקה מחוסר מעש".

ההחלטה כאמור, בוטלה ביום 15.4.2012. ברור כי אותה "אחיזה" בהחלטה אשר בוטלה, אין בה דבר, אין לה משמעות, ואין לה כל פשר, למעט ניסיון לקנות יתרון כתוצאה ממחדל דיוני אשר תוקן עם חלוף הזמן.

מציינת ב"כ הנתבע 1, "לא למותר לציין, שהח"מ מתנגדת לביטול ההחלטה שניתנה ביום 12.4.12, שכן אך טבעי הוא שלבעל דין יהיה עניין מובהק בסיום כל התדיינות שננקטה נגדו ככל שהשוג בזכות, בסמכות ובדין".

אין לדברים, לא פשר, לא שחר, ולא בסיס משפטי. ככל שתובענה נמחקת מחוסר מעש, אין מדובר במעשה בית דין, ואין בכך ליצור השתק פלוגתא. יתר על כן, לא ברור על איזה "הישג משפטי" נשענת הבקשה, כאשר ממילא רשאי התובע להגיש התובענה מחדש (תוך תשלום אגרה אשר ממילא תוטל בסופו של דבר על כתפי הנתבע עצמו).

יוצא אם כן, כי הנתבע מס' 1 מתנגד לביטולה של החלטה – אשר בוטלה, ומבקש להישען על מחיקה מחוסר מעש (כסיום ההליך המשפטי), שאינה מהווה מעשה בית דין, ואינה מביאה לסיום ההתדיינות.

הבקשה אינה מובנת, אינה ברורה, אינה תואמת את הדין, ומועלית שלא לצורך. כאמור – כתב הגנה יוגש עד ולא יאוחר מיום 23.6.2012, בהיעדר בקשה, יהא רשאי התובע לעתור למתן פסק דין.

ניתנה היום, ח' סיון תשע"ב, 29 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: