- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בנק מזרחי טפחות בעמ נ' סלאמה
|
תא"ק בית משפט השלום נתניה |
18777-06-10
4.11.2010 |
|
בפני : גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שפיק סלאמה |
: בנק מזרחי טפחות בעמ |
| החלטה | |
החלטה
1. המבקש הגיש בקשה למחיקת התביעה על הסף ולחילופין להעברתה לבית המשפט המוסמך בעכו/חיפה, לאור מקום מגוריו של המבקש (בירכא) והמקום בו נערך הסכם ההלוואה עם המבקש, בקרית- ים.
המבקש אף עתר להארכת המועד להגשת בקשת רשות להתגונן, לחיוב המשיב בהמצאת מסמכים ולחילופין למתן רשות להגן.
2. המשיב בתשובתו התייחס לטענות המבקש, למעט לטענה להעדר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתביעה, מאחר ולשיטתו אין בפי המבקש ולו טענת הגנה אחת הראויה להישמע. המשיב ביקש לאפשר לו להגיב לגופו של ענין לטענה לענין הסמכות מקומית, באם בית המשפט יקבע כי יש לדון בטענתו זו של המבקש.
3. המבקש בתשובתו טען כי יש לדון בטענה המקדמית לענין העדר סמכות מקומית ואף הגיב לטענותיו האחרות של המשיב, כפי שעלו בתגובתו.
4. עיינתי בטענות הצדדים.
אכן טענתו המקדמית של המבקש עניינה בשאלת סמכותו המקומית של בית משפט זה לדון בתביעה.
בקשת המבקש הוגשה כמיקשה אחת והועברה לתגובת המשיב, אשר בחר, בשלב זה, שלא להשיב עניינית לטענת המבקש לענין הסמכות המקומית. לא ברור מדוע המשיב לא התייחס לטענה זו במסגרת תגובתו ומדוע יש לאפשר לו להשלימה, לאחר שכבר ניתנה לו זכות התגובה גם ביחס לטענה זו.
5. לגופו של ענין, בכתב התביעה נטען כי לבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה, בין היתר, לאור מקום ביצוע ההתחייבות.
מכתב התביעה ומנספחיו עולה כי התובע, בנק המזרחי טפחות בע"מ, מסניף קרית-ים, מקום מגורי הנתבע בירכא, החשבון נשוא התביעה נפתח בסניף בקרית –ים ואף הסכם ההלוואה, אשר צורף לכתב התביעה נערך בקרית-ים, ככתוב בו.
המשיב לא טען לקיומה של תניית שיפוט ייחודית כלשהי המקנה לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתביעה.
בשל כך, נוכח מקום סניף התובע, מקום ניהול החשבון ומקום החתימה על הסכם ההלוואה נשוא התביעה, אין לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתביעה, וזו מסורה לבית משפט השלום בחיפה.
יצוין כי גם אם, לגופו של ענין, סבור היה המשיב כי אין בפי המבקש טענות המקנות לו הגנה או אורכה להגשת בקשת רשות להתגונן, עדין על בית המשפט, שלו הסמכות המקומית לדון בתביעה, ליתן הכרעה בטענות אלה לגופן.
6. אשר על כן אני מורה על העברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום בחיפה, ללא צו להוצאות.
יתר טענות הצדדים תתבררנה ע"י בית המשפט הנעבר.
ניתנה היום, כ"ז חשון תשע"א, 04 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.
איילת.ב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
