בנק מזרחי טפחות בעמ נ' אברושצ'נקו ואח'

החלטה

המבקשת היא הנתבעת מס' 2 [להלן: "המבקשת"] בתביעה שהוגשה ע"י הבנק התובע [להלן: "הבנק"] ב"סדר דין מקוצר" בגין חוב לבנק שנוצר בשל אי עמידה בתשלום הלוואה שנלקחה לטובת רכישת דירה [להלן: "ההלוואה"] ע"י אברושצ'נקו דמיטרי [להלן: "הלווה"].

המבקשת מודה בתצהירה התומך בבקשת הרשות להתגונן, [ ס' 2 לתצהיר ] כי אכן ערבה להלוואה אותה נטל הלווה; בתצהירה הנ"ל אין המבקשת מכחישה את החוב ו/או גובה החוב. עיקר התצהיר עוסק ב"עוולות" לכאורה שעוול הבנק כלפיה, לטענתה, מכך שבעת חתימת כתב הערבות לא הסביר לה פקיד הבנק את פרטי העסקה שעשה הבנק עם הלווה והיא לא הבינה את המשמעות שבחתימתה על מסמכי הערבות היות ואלו היו בעברית ובאותה עת היא לא ידעה לקרוא עברית [ סעיף 3 לתצהיר ] כיוון שעלתה לארץ רק שלוש שנים קודם לכן.

טענת ערב כי לא קרא את כתב הערבות בעת חתימתו עליו היא טענה שאין בה כל טעם שכן טענה כזו אינה מזכה את מי שלא טרח לברר על מה הוא חותם עקב מחדליו או רשלנותו [ ע"א 9538/06 ישראל סגל נ. בנק ירושלים לפיתוח ומשכנתאות בע"מ, פורסם באתר "נבו"].

בנוסף, בחקירה הנגדית, עלה כי המבקשת הבינה את מעמדה כערבה היות ובאותה תקופה לקחה המבקשת הלוואה לטובת רכישת דירה כלווה והיה עליה להביא ערבים לטובתה [ עמוד 3 לפרוטוקול מיום05.04.11 שורות 9 - 11 ]; די בכך על מנת לסתור את טענת המבקשת לעניין העדר הגילוי.

טענה נוספת אותה מעלה המבקשת בתצהירה היא כי הבנק לא פנה אליה בדבר החוב במשך כל תקופת היווצרותו [ למעלה מ-10 שנים ]. לטענתה, היא לא קיבלה כל התראה מהבנק על כך שהלווה לא פורע את ההלוואה. לגישתה, לאור העובדה שעברו יותר מעשר שנים חלפה תקופת ההתיישנות ועל כן דין התביעה להדחות על הסף [ סעיף 10 לתצהירה ].

כלל הוא כי מרוץ ההתיישנות מתחיל רק מעת מתן אישור בדבר מיצוי הליכים כנגד החייב העיקרי ע"י יושב ראש ההוצאה לפועל [ ראה: רא"ע 8688/07 יהושוע רובין נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ ]. כך נסתרה גם טענה זו.

תצהירה של המבקשת אינו מפרט דבר באשר לנזקים שנגרמו לה, כלומר, גם אם טענת המבקשת הינה טענת קיזוז, לא נמצא כל פירוט בתצהירה שיש בו כדי לתמוך בטענה זו.

על מנת שטענת קיזוז תוכל להוות הגנה לכאורה במסגרת בקשה למתן רשות להתגונן עליה להיות מפורשת, מפורטת ומנוסחת במדויק וכוללת את כל ה פרטים הדרושים כפי ניסוחו של כתב תביעה [ ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ2 עמ' 765; ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול ורדים בע"מ נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מה5 עמ' 729; ע"א 2702/92 אהרון גינזבורג נ. יוסף בן יוסף, פד"י מז1 עמ' 540; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז5 עמ' 133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק( ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון מג 302 ].

לאור האמור לעיל הבקשה נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות הבקשה, לרבות שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,000 ₪ בצרוף ריבית והצמדה כדין.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"א, 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: