בנק לאומי סניף יחידה משפטית ואח' נ' בליקי ואח'

החלטה

הבקשה הנוכחית לביטול שעבוד שביצע החייב לטובת ביתו והאריך את תוקפו לאחר מכן, הינה במידה רבה המשכה של בקשה 8 שכבר נידונה ובסופו של דבר נמחקה, ובדין נמחקה. אכן, ראוי וצודק כי בעל תפקיד יעשה כל מאמץ בכדי להגדיל את הקופה, אולם, ספק גדול בעייני אם ועד כמה ראוי המהלך הנוכחי. בדיון הקודם לאחר ששמעתי את החייב וביתו קבעתי כי מתעורר רושם כי הללו פעלו כדין ובתום לב. בסופו של דבר נוכח המלצת בית המשפט משך הנאמן את אותה בקשה ובדין עשה כן. רושם זה אינו משתנה אף כיום. עניין לנו בשעבוד שנוצר כדין במסגרת הסכם שקבע כי הוא אינו מוגבל בזמן, והדבר היה הגיוני נוכח נסיבות ההלוואה שהלוותה בת החייב לעסקיו של אביה. אלא שברשם המשכונות נרשם משכון מוגבל בזמן. אף אם נפל פגם בניסיון להאריך את המשכון בעת שהחייב היה בהליכי חדלות פירעון, אלא שהלכה למעשה לא השתנה המצב מבחינת סדרי הנשייה ולא נעשה שינוי קנייני בהתחשב בנסיבות המקרה. זאת ועוד, מתן אפשרות להיאחז בפרט זה בכדי לשלול את הנשייה המובטחת מנושה שכבר נקבע כי פעל בתום לב פותח פתח בלתי ראוי לכך כי די בהתארכות בהליכי פשיטת הרגל בכדי לשנות מצב קנייני שהיה קיים "במועד הקובע". בנסיבות המקרה תוצאה זו אינה ראויה.

סוף דבר, הבקשה נדחית, הנאמן יישא בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח אשר יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל. להסרת ספק אעיר כי אין מדובר בהוצאות אישיות.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: