בנק לאומי סניף הסניף המרכזי נ' א. עזרא יוזמים ובונים בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה של הנתבעת 6 לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.

עסקינן בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר נגד מספר נתבעים, בהם הנתבעת 6.

הנתבעת 6 טענה בתחילה כי התביעה נגדה התיישנה, שכן היא מבוססת כביכול על ארועים שהתרחשו לפני תקופה של למעלה מעשור וכי הפעילות בחשבונה הופסקה לפני למעלה מעשר שנים.

במסגרת סיכומיה שינתה הנתבעת 6 את חזית הטיעון וטענה כי עילת התביעה נגדה מבוססת על הסכם פשרה שנכרת בין התובע לבין הנתבעים האחרים ביום 28.6.2004 (להלן: "הסכם הפשרה"), אלא שהיא עצמה לא היתה צד להסכם הפשרה. הנתבעת 6 מודה כי התובע טוען כלפיה שהיא חתמה על הסכמי הלוואה אלא שלדידה מדובר בטענה שגוייה מיסודה, שכן עילת התביעה נגדה אינה מבוססת על הסכמי ההלוואה אלא על הפרת הסכם הפשרה. מכאן שמניין תקופת ההתיישנות לגביה מתחיל מיום החתימה על הסכם הפשרה ולפיכך התביעה התיישנה.

עוד מוסיפה הנתבעת 6 וטוענת בסיכומיה כי לא היתה שותפה לארועים נשוא התביעה, ובהם החתימה על הסכמי ההלוואה, ומכאן שהחתימה על גביהם אינה חתימתה.

דין הבקשה להדחות. טעמו של דבר הוא שאם אכן עילת התביעה נגד הנתבעת 6 מבוססת על הסכם הפשרה, כנטען על ידה בסיכומיה, הרי שזו לא התיישנה, שכן מאז נכרת הסכם הפשרה בשנת 2004 ועד להגשת התביעה בשנת 2009 טרם חלפה תקופה של שבע שנים.

ככל שהטענה היא שמדובר בחוב שנוצר עוד קודם להסכם הפשרה ועל כן הוא התיישן, הרי שגם טענה זו דינה להדחות, שכן מה שקובע לענין תחילת מרוץ ההתיישנות איננו המועד בו נוצר החוב, אלא המועד בו הועלתה דרישה לפרעונו.

בשולי הדברים אציין כי אין ממש בטענת הנתבעת 6 בענין החתימה על הסכמי ההלוואה, שכן במסגרת בקשת הרשות להתגונן שהגישה היא לא העלתה כל טענה בדבר העדר חתימה מצידה על הסכמי ההלוואה. מדובר בטענה שבאה לעולם לראשונה במסגרת סיכומיה. הנסיון להאחז לענין זה באמירה הכללית המופיעה בס' 14 לבקשה, לפיה הנתבעת 6 לא נטלה חלק "בכל מסכת האירועים", דינו להדחות, שכן הנתבעת 6 עצמה הבהירה היטב בהמשך דבריה, בס' 15 לבקשה, למה התכוונה: הכוונה היתה לכך שלא היתה שותפה למו"מ שקדם לכריתתו של הסכם הפשרה וגם לא לחתימה עליו. אין למצוא כאן, אפילו לא בדוחק, התכחשות כלשהי לחתימתה על הסכמי ההלוואה.

אשר על כן, הבקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנותה- נדחית.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת המשך ההליכים נגד הנתבעת 6.

בשולי הדברים אציין כי למרבה הצער ההחלטה ניתנה רק עתה, למרות שסיכומי התובע הוגשו עוד בחודש פברואר 2010, משום שרק עתה הובא התיק לעיוני, לקראת הדיון הקבוע בו למחר.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"א, 05 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: