בנק לאומי לישראל בעמ נ' פ.י יבוא ושיווק ירכא בע"מ

החלטה

הבנק – הזוכה אוחז בשני שיקים משוכים ע"י החב' – החייבת 2 לפק' החב' – המבקשת (החב' – החייבת 1), אשר הוסבו לו ע"י המבקשת – הנפרעת בשיקים, וחוללו בהעדר פרעון.

בתצהיר התומך בהתנגדות טוען מנהל המבקשת ובעל מניותיה, כי לאחר שנוצרה יתרת חובה בחשבון הבנק העיסקי של החב' אצל המשיב, הגיע עמו ב – 3/09 להסדר חוב לפיו תועמד לחב' הלוואת הסדר אשר מכסה את יתרת החוב בחשבון.

המצהיר ממשיך וטוען כי הוסכם בין הצדדים שלא ייעשה שימוש בשיקים הנמצאת ברשות הבנק, כל עוד מקיימת החב' – המבקשת את חיוביה עפ"י ההסדר.

מנהל החב' – המבקשת טוען כי משהוגשה בקשת הביצוע ע"י הבנק, פנה מיד למנהל הסניף, והלה הודה בפניו כי התיקים נפתחו בטעות וכי יפעל לסגירתם.

המצהיר חוזר על טענתו כי החב' – המבקשת מכבדת את ההסדר עם הבנק, וכי פתיחת ת. ההוצל"פ היה בניגוד לו, ועל כן דין התיקים להיסגר.

המבקשת לא הביאה כל ראיה לכך שהיא עומדת בתנאי ההלוואה ומשלמת את תשלומיה כסידרם.

כמו כן לא הביאה המבקשת כל ראיה לטענתה כי נקבע הסדר עם הבנק, לפיו כל עוד היא מקיימת את חיוביה לא יוגשו השיקים לביצוע. כאמור, לא הוכח שנערך הסכם כזה, וכן לא הוכח ששולמו כספים להחזר ההלוואה.

בחקירתו הנגדית אישר המצהיר כלהלן: "אני חתום יחד עם חותמת החב' על שני השיקים מאחור, הסבתי אותם לבנק ועשיתי להם ניכיון בבנק עד כמה שזכור לי והבנק זיכה את חשבון החב' בעקבות שני השיקים האלה".

המצהיר טען כי לאחר שהשיקים חזרו "הבאתי את החייב לבנק ושילם שיקים אח' במקומם שנפרעו", והשיקים נשוא התביעה היו צריכים להיות מוחזרים.

זוהי טענה חדשה שזיכרה לא בא כלל בתצהיר, והיא כשלעצמה סתמית וכללית, ואין בה פירוט אלמנטרי לגבי השיקים החילופיים שניתנו כביכול במקום השיקים נשוא ההתנגדות שחוללו בהעדר פרעון.

כדי להצדיק טענה מפתיעה זו, המשיך המצהיר וטען כי לא ראה את השיקים, "ועכשיו אני נזכר ולכן לא התייחסתי לכך בתצהיר". עוד טען כי לא ידע שהתביעה מתייחסת לשני השיקים הספציפיים, וכי חשב ש"התביעה כללית על התנהגות הבנק מולי ועל זה נתתי תצהיר".

המצהיר הודה כי לחב' יש חוב לבנק והכחיש כי היא אינה משלמת דבר לבנק. באותה נשימה אמר כי עד 8/09 שילם לבנק לפי ההסדר שנחתם אתו. מכאן שמחודש 9/09 חדל מלשלם את חיוביו עפ"י ההסדר, ולבנק, גם עפ"י שיטתו של המצהיר, קמה הזכות להגיש לביצוע שיקים שחוללו בהעדר פרעון.

המצהיר לא הביא עמו מסמכים להוכחת הסכומים ששילם לבנק, ונראה שעסקינן בדיבורים בעלמא, שאין מאחוריהם דבר. לבנק יש זכות להגיש תביעה לתשלום חוב הנתבעת לבנק, וכמו כן הוא רשאי לתבוע בעילה שטרית את השיקים המצויים ברשותו - אשר לא כובדו; ובלבד שלא יגבה כפל חוב.

צודק ב"כ התובע כי אין מקום לקבל את טענות המבקשת. לא הוכח כי שולמו על ידה סכומים על חשבון ההלוואה, ואילו הטענה על מתן שיקים חילופיים, הועלתה במפתיע וללא כל אסמכתא להוכחתה.

ההתנגדות נדחית.

ההליכים בת. הוצל"פ 02-29318-09-6 יימשכו כסידרם נגד הנתבעת ע"י התובע.

הנתבעת תישא בהוצאות התובע בסך 2,000 ₪ + מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, ח' תמוז תש"ע, 20 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: