בנק לאומי חיפה סניף קריית אליעזר 10877 נ' סוקולובסקי

החלטה

בענין : בקשה לביטול פסק דין מיום 17.4.14

1. לאחר עיון בבקשה ובתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה , כפי שהוגשה , להדחות ,

מהנימוקים שיפורטו להלן .

2. המבקש לא טוען כי יש מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק .

כמו כן , על פי האמור בבקשה ובתיק , המבקש קיבל את כתב התביעה ביום 10.3.14 והיה עליו

להגיש בקשת רשות להתגונן עד 10.4.14 .

משלא נעשה הדבר , פסק הדין שניתן ביום 17.4.14 ניתן כדין .

כך בפרט , כאשר מדובר במבקש שהיה מייוצג באותה עת ע"י עו"ד ולכן מוחזק כמי שיודע כי

הגורם המוסמך ליתן אורכה להגשת בקשת רשות להתגונן הוא בית המשפט . לכן , גם אם נכונה

טענת ב"כ המבקש לפיה ב"כ המשיב הסכים למתן אורכה להגשת בקשת רשות להתגונן , אין בכך

כדי להצביע על פגם בהליך שקדם למתן פסק הדין , המצדיק ביטול של פסק הדין מחובת הצדק .

3. באשר לסיבת המחדל , למרות שלא צורף תצהיר של המבקש לתמיכה בעובדות הבקשה , אני

מוכן להניח כי ההסבר שנתן ב"כ המבקש מספיק כדי לקבוע כי המבקש לא זילזל בחובותיו

כבעל דין במידה המצדיקה לסגור בפניו את שערי בית המשפט מבלי לבחון את טענות ההגנה .

4. באשר לסיכויי ההגנה , מצאתי בתצהיר ובבקשה הודאה מפורשת ומפורטת בחוב .

המבקש מסביר כיצד נוצר החוב , מדוע לא עמד בהחזרי ההלוואה ואיך הוא מציע להסדיר את

החוב . גם אם כל האמור בבקשה ובתצהיר יתברר כנכון , אין בכך כדי להקים למבקש טענת

הגנה אפשרית מפני התביעה . המבקש לא עמד בהחזרי ההלוואה ולכן המשיב היה זכאי להעמיד

את ההלוואה לפרעון מיידי ולהגיש את התביעה . כך בפרט לאחר שהמבקש מאשר כי אינו יכול