בנק הפועלים תל אביב סניף קריית שלום 12604 נ' בנימינוב

החלטה

בפני בקשתו של הנתב, לביטול פסק הדין מיום 12/03/12, שניתן בהיעדרו.

בפסק הדין, נדחתה בקשת הרשות להגן, שהוגשה מטעם הנתבע, הן בשל היעדרו והן לגופם של דברים, הואיל וטענות ההגנה שהועלו על ידו לא יצרו תשתית הגנתית לכאורית.

לטענת הנתבע, לא התייצב לדיון, שנקבע ליום 12/03/12, הואיל והיה חולה (לבקשה צורף אישור מחלה מיום 14/03/12 למשך 7 ימים, לתקופה מיום 09/03/12 ועד ליום 15/03/12). הנתבע מוסיף וטוען, כי אין באפשרותו לשכור שירותי עורך דין ויחד עם זאת, מבקש הוא בעצמו להציג לבית המשפט את מלוא העובדות כהווייתן בתיק.

מנגד, מבקשת התובעת לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, הן בבקשת הרשות להגן והן בבקשה לביטול פסק הדין, לא העלה הנתבע טענת הגנה כלשהי ולא הראה כל סיכויי הצלחה לתביעה. עוד מוסיפה היא וטוענת, כי הנתבע לא המציא אישור רפואי כנדרש בהתאם לדין.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ומנימוקי התגובה, סבורני, כי דין הבקשה להידחות.

ככלל, המגמה הנה להיעתר לבקשה לביטול פסק דין, שניתן בהיעדר התייצבות, וזאת לאור זכות הגישה לערכאות ועל מנת ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט. יחד עם זאת, אין טעם לבטל פסק דין, אם ממילא לא הראה התובע או הנתבע, כי יש סיכוי לתביעה או להגנה (ע"א 2503/11 עזבון המנוחה בעוז בתיה ז"ל נ' בנק אוצר החייל בע"מ). 

לאור האמור לעיל, והואיל וטענות ההגנה של הנתבע אינן יוצרות תשתית הגנתית לכאורית, אין מקום לביטול פסק הדין הדוחה את בקשת הרשות להגן.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ו ניסן תשע"ב, 18 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.