בנק הפועלים תל אביב סניף נחלת יצחק 12641 נ' קבלי ואח'

החלטה לגבי נתבע 2

זו בקשת רשות להגן בגין תביעה כספית ע"ס 23,614 ₪ ,שהגיש התובע כנגד הנתבע 2 ובגין יתרת חובו כערב. מן הנתבע 1 נתבע סכום אחר ולגביו ניתן פס"ד בהיעדר.

לטענת התובע, חברת "בית ובטחון שיווק בע"מ" (בפירוק ) (להלן- "החברה"), ניהלה חשבון עו"ש אצל התובע ובהתאם לתנאים הכלולים ב-"בקשה לפתיחת חשבון ותנאים כלליים לניהול חשבון" ובחתימת החברה. החברה משכה כספים ביתר ונשארה ביתרת חוב, החברה אף קיבלה מהתובע הלוואה בסך 150,000 ₪ ובהתאם לתנאים המפורטים ב-"כתב התחייבות וערבות להחזרת הלוואה" ובחתימת החברה, החברה הפרה התחייבויותיה בהתאם למוסכם ולא פרעה את תשלומי ההלוואה במועדי פרעונם. נטען כי הנתבע 2, ערב לחובה של החברה בגין ההלוואה, וזאת בהתאם ל"כתב ההתחייבות וערבות להחזרת הלוואה" בחתימתו. הנתבע 2 הינו במעמד של "ערב יחיד" ולפיכך רשאי התובע לתבוע ממנו את פירעון החוב בגבול ערבותו.

הנתבע 2 טוען כי היה שותף בחברה יחד עם הנתבע 1 עד ליום 5.3.08, אז חתמו על הסכם לפיו תפורק השותפות, ובין היתר, בוטלה ערבותו האישית של הנתבע 2 לטובת החברה כלפי התובע, כאשר על בסיס ההסכמה, ביום 4.3.08 , מסר התובע לנתבע 2 הודעה בדבר ביטול הערבות של הנתבע 2 לטובת החברה, וכאשר לטענתו, באותו מעמד בוטל השעבוד, שנרשם על רכבו של הנתבע 2 ואשר שועבד לטובת ההלוואה. עוד נטען, כי מטרת ההלוואה אינה רכישת רכב וכי רכבו נרכש עובר לקבלת ההלוואה וכי ההלוואה שימשה לכיסוי חובות החברה, ומי שהמליצה כי מטרת ההלוואה תהיה רכישת רכב הינה הפקידה אצל התובע.

לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים אני מחליט לדחות את הבקשה. לא ראיתי כי לנתבע 2 הגנה לכאורית, וכנדרש לשלב דיוני זה.

הנתבע 2 ,שנתבע בגין יתרת חוב ההלוואה, תולה הגנתו במכתב שמסר לו הבנק ושמפטיר אותו מערבותו, מעיון בנספח ב' נכתב:

"הרינו להודיעך כי ערבותך על פי מש-11 א' מיום 27.11.02 לפרעון חובות הנערבים

(להלן"הערבות"), מבוטלת בזאת.

אין באמור לעיל כדי לגרוע מזכויותינו על פי ערבויות אחרות שהינך ערב לטובתנו (אם וככל שישנן)"

עולה כי הערבות בגין חוב ההלוואה (נספח ה' לכתב התביעה) ושמסומנת ע"י התובע " מש-10 א' " למעשה לא בוטלה, וכי נוסח ההודעה מותיר את יתר הערבויות, עליהן חתם הנתבע 2, על כנם. עוד עלה מחקירת המבקש, כי שחרור השעבוד אינו קשור לביטול הערבות, וכי החברה מימנה את רכישת הרכב, וכאשר מעיון בדף החשבון (נ/2), ביום נטילת ההלוואה הייתה הלוואה נוספת של 50,000 ₪, וכן העברה של 200,000 ₪ לחשבון יון מוטורס, מה שמוכיח כי ההלוואה ניטלה לשם רכישת הרכב ו/או כי מדובר בעניין שבין הנתבעים, שאין בו הגנה ביחס לתובע ולעניין החבות הנדרשת כאן. למעשה טענות הנתבע 2 נסתרו ונמצאו בבחינת הגנת בדים.

התוצאה מן האמור שאני מחליט לדחות את הבקשה. התובע זכאי לפסק דין לפי התביעה (סעיף 15 ב' ו ג'), בצירוף חלק יחסי של האגרה ששולמה, שכ"ט עו"ד לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עו"ד בגין התביעה, וכן שכ"ט עו"ד בגין הדיון ובסך 2,000 ₪ , כאשר כל הסכומים צמודים ונושאים ריבית כחוק .

התובע רשאי להגיש פסיקתא לחתימה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ב' כסליו תשע"א, 28 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: