בנק הפועלים רחובות 12615 נ' לוי

החלטה

בפני בקשה לעיקול זמני במעמד צד אחד.

כפי שפורט בבקשה ובתצהיר שצורף לבקשה (תצהירו של מר מאיר דויטש, ראש צוות ביחידת מדור גביה אצל המבקש), בתיק זה הוגשה תביעה כספית כנגד המשיבה, וזאת בגין טענות בדבר קיומו של חוב הנובע מהלוואות שנטל המשיב מן המבקש ומהסדר חוב שנחתם ביניהם.

סכום התביעה הינו כ-83,000 ₪.

המבקש טוען כי מבירור שערך, ידוע לו שהמשיב לקח הלוואות נוספות מצדדים שלישיים ומכך כי קיים חשש כן שהמשיב יבריח נכסיו לצד שלישי ויתחמק מתשלום חובו למבקש. עוד נטען, כי לראיה הערת אזהרה שנרשמה לטובת אותו צד שלישי (ס' 13 לבקשה).

לבד מאמירות כלליות אלו, בבקשה ובתצהיר – לא מצאתי כל אסמכתא או מסמכים התומכים בטענות. אף לא מצאתי נסח רישום המעיד על אותה הערת אזהרה שהוזכרה.

בבוא בית המשפט לבחון קיומם של תנאים המצדיקים הטלת צו עיקול, עליו לבחון התנאים הבאים:

1.קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה (תקנה 362 (א) לתקסד"א).

2.קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לחשש סביר, שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין (תקנה 374 (ב) לתקסד"א).

3.מאזן הנוחות, תום לב ומידתיות ראויה (תקנות 362 (ב) (1) ו-362 (ב) (2) לתקסד"א).

החשש להכבדה על ביצוע פסק הדין – קיומן של ראיות לכאורה

בע"א 2052/01 (מחוזי תל אביב) אלרוב נדל"ן ומלונאות בע"מ נ' רובנר ואח' (פורסם ב-"נבו") נקבע מפי כב' השופטת גרסטל:

"… ואולם על פניו מתקבל הרושם כי תקנות אלו (לאחר תיקון מס' 6 לתקסד"א – א.ר) מקשות עוד יותר במתן צו עיקול זמני שכן בנוסף על היסוד הראשון (ראיות מהימנות לכאורה המקימות עילת התובענה) הוחמרו הדרישות לקיומו של היסוד השני, ועתה נדרשות ראיות מהימנות לכאורה לכך שאי מתן צו העיקול יכביד על ביצוע פסק הדין לכשינתן. היינו, בבואו לבחון את היסוד השני, לא עוד יבחן בית המשפט את השאלה האם אי מתן צו העיקול יכביד על ביצוע פסק הדין, אלא האם קיימות ראיות מהימנות לכאורה כי אי מתן הצו עשוי להכביד על ביצוע פסק הדין".

במקרה שלפני עותר המבקש להטיל את צו העיקול בנכס על בסיס האמור בתצהיר בלבד.

מתקשה אני לראות בכל אלה קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לצורך קיומו של יסוד ההכבדה כנדרש, על אחת כמה וכמה לאחר תיקון התקנות, במסגרתו הוחמרו, כאמור, הדרישות, ויש צורך בראיות מהימנות.

הכרעה

משקבעתי כך, ומשלא עלה בידי המבקש לבסס את החשש להכבדה על ביצוע פסק הדין בהעדר הצו, איני נדרש כלל לבחון את מאזן האינטרסים והנוחות, קיומו של תום לב ומידתיות ראויה, ואף איני נדרש להביע דעתי באשר לקיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' תמוז תשע"ד, 30 יוני 2014, בהעדר הצדדים.