בנק הפועלים סניף הר הכרמל נ' אלקובי ז'אק יצחק ואח'

החלטה

זהו ערעור על החלטת הנאמן מיום 17.8.09 לפיה נדחו שתיים מתביעות החוב שהוגשו על ידי המערערת.

לטענת המערערת היא אוחזת בשיקים של החייב משלושה נושים שונים שהעבירו לה את השיקים במועדים שונים, כאשר השניים שבגין השיקים שלהם תביעותיהם נדחו העבירו לה את השיקים לאחר צו הכינוס, וןאלה לא היו בידיה כאשר הגישה את הוכחת החוב הראשונה. אני דוחה את הטיעון כאילו המערערת אוחזת בשיקים משלושה נושים. נושים בהליכי פשיטת רגל הם מי שהגישו הוכחות חוב. ה"נושים" האמורים לא הגישו הוכחות חוב. הם אינם נושים. הם כנראה אוחזים לשעבר בשיקים. הנושה היחידה היא המערערת, אבל היא הפכה לנושה בגין שתי תביעות החוב הנדונות רק לאחר צו הכינוס. אציין, כי המערערת לא אמרה בתשובה לדרישה להסביר את פיצול התביעות, שקיבלה את השיקים האחרים רק לאחר צו כינוס

לגבי תביעת החוב השניה ע"ס 245,197 ₪, היא הוגשה ביום 26.8.07, ולכן הוגשה באיחור שכן היה עליה להיות מוגשת ששה חודשים לאחר פירסום צו הכינוס, שהיה ביום 31.1.07. אני דוחה את טענת המערערת כי היה על הנאמן להודיע למערערת מייד עם הגשת הוכחת החוב שעליה להגיש בקשה להארכת מועד. אמנם, זו פרקטיקה מקובלת, אך היא אינה באה במקום חובתו של הנושה להגיש את הוכחת החוב במועד. גם אם הוכחת החוב אינה מוחזרת עקב האיחור, על הנאמן לדחותה עקב האיחור, לפי סעיף 71 לפקודה.

אני דוחה את טענת המערערת כאילו מכיוון שבהוכחת החוב הראשונה הפכה לנושה, ממילא יש לאפשר לה לתקן את תביעתה ולהוסיף שיקים נוספים. כאמור, מדובר בשיקים שהמערערת רכשה את זכותה בהם לאחר צו הכינוס. חובה על הנושה להגיש בתביעתו את מלוא תביעתו, ורק במקרים חריגים יש לאפשר תיקון הוכחת החוב והוספת חיובים שלא נכללו בה. קבלת עמדתה של המערערת משמעה שבניגוד לסעיף 71, לא יהיה כל מועד קבוע להגשת הוכחת החוב, שכן מי שלא הגיש הוכחתו במועד, ימכור את זכותו לאחד הנושים שהגישו במועד, ואז תתוקן הוכחת החוב ותכלול גם את החיובים הנוספים. אני דוחה את טענת המערערת שציפייתו של החייב לא נפגמה מכיוון שהמערערת כבר תפסה את מקומה בהליכי פשיטת הרגל. ציפייתו של החייב, ואיתה גם של הנושים האחרים, נפגמת גם נפגמת מקבלת עמדת המערערת, כאשר הציפיה היתה שהחוב יהיה 6,618 ₪, כפי שהצהירה המערערת שחייבים לה, ופתאום רוצים להוסיף עוד 245,197 ש"ח לפחות. הציפיה באשר לסכומי החוב חשובה מהציפיה באשר למספר הנושים.

מכיוון שהמערערת ידעה על צו הכינוס, כבר כאשר הגישה את תביעת החוב הראשונה ביום 3.7.07, אין נימוק המצדיק הארכת מועד להגשת שתי הוכחות החוב הנוספות מטעמה שהוגשו לאחר מכן, מה עוד שהן מתייחסות לזכויות שנוצרו למערערת לאחר צו הכינוס. דברים שאמרנו לגבי הוכחת החוב השניה חלים גם על תביעת החוב השלישית בסך 31,356 ₪ שוגשה ביום 4.8.08.

על כן, על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הערעור. המערערת תשלם לנאמן הוצאותיו בסך 2,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

ניתנה היום, ו' כסלו תש"ע, 23 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: