בנק הפועלים חיפה סניף קריית חיים 12720 נ' ואקנין(המנוח) ואח'

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשים, ילדיה של המנוחה, ואקנין ברכה ז"ל.

התביעה הוגשה בגין יתרת חוב בחשבונה של המנוחה, שנפטרה ביום 15/9/12, נגד מר ניסים ואקנין, בעלה, ונגד שלושת ילדיה, המבקשים, כיורשים.

כתב התביעה נמסר עבור כל המבקשים לידיה של המבקשת מס' 1, במען בו מתגוררים כל הנתבעים, ברח' צייטלין 45/7, קרית חיים (ראה סעיפים 6 ו-7 לתצהיר המבקשת). אמנם המבקשים הכחישו בתחילה קבלת כתב התביעה ואף טענו כי אבי המשפחה, הנתבע מס' 2, הוא שקיבל את כתבי בי הדין והסתירם מהמבקשים (סעיף 9 ו-10 לתצהיר), אך לבסוף בתגובה לתגובה הודתה ב"כ המבקשים בשמם כי "יש והבת אלין אישרה קבלת מעטפה עבור האב, וחתמה על כל האישורים שצורפו לה, אך זו פעלה כבשגרה ובדומה לקבלת כל דבר דואר אחר שמגיע לבית אביה" (סעיף 2 לתגובה לתגובה). אין לראות תגובה זו (ללא תצהיר) אלא כהתחמקות לשמה והפרכת הטענה בתצהיר מיום 13/1/14 בדבר אי קבלת כתב התביעה. יצויין כי המבקשת בת 23, מתגוררת בדירה, ואם חתמה על מסמכים הנושאים את שמה ושם אחיה, המדובר במסירה כדין, והיה עליה למצער להתעניין בתוכנם. המבקשים האחרים לא הגישו תצהירים, ואין לדעת האם להם נודע על כתב התביעה ועל העיקולים הזמניים.

לפיכך אין המבקשים זכאים לביטול מחובת הצדק, אלא בקשתם תידון משיקול דעת בית המשפט.

כטעם למחדל מציינת המבקשת כי העבירה את המסמכים לאביה, שהוא בתורו ניסה להגיע להסדר עם הבנק ואף טען בפני נציגיו כי המבקשים אינם יורשים, ויש למחוק את שמם מהתיק (עובדות אלו נטענו רק בתגובה לתגובה, ללא תצהיר של האב). המשיב מאשר כי האב פנה אליו להגעה להסדר, אך מכחיש כי נמסרה לבנק טענת ההסתלקות.

המבקשים מסתמכים על הגנה אחת עיקרית, לפיה אינם יורשי המנוחה, ומכאן שלא מתקיימת נגדם עילת תביעה. ניתן לראות כי בניגוד לטענת המבקשים לפיה עם פטירתה של המנוחה החליטו המבקשים לוותר על חלקם בירושה לטובת האב (סעיף 7 לתצהיר), נראה כי ההחלטה גמלה בליבם רק לאחר שהחלו הליכי ההוצל"פ, כעולה מהעובדה שתצהירי ההסתלקות נערכו רק ביום 7/1/14, פחות משבוע לפני עריכת התצהיר התומך בבקשת הביטול. עד למועד הגשת תגובת המשיב גם לא הוגשה בקשה לצו ירושה (נספח 11 לתגובה). טענת המבקשים שהועלתה לראשונה בתגובה לתגובה לפיה מצאו בכלי המנוחה "צוואה", בה משאירה המנוחה את כל רכושה לבעלה, סותרת את הצורך בהסתלקות, אך ההכרעה בעניין ההסתלקות או הצוואה אינה בסמכותי.

למרות התחושה לפיה המבקשים לא פעלו ביחס לכתב התביעה בזריזות ובענייניות המתבקשת, ומנסים לעשות הכל על מנת להתנער מחוב אימם המנוחה ולהעבירו אל כתפי אביהם, שהינו פושט רגל, בשלב זה אני קובעת כי המבקשים העלו טענות, נתמכות במסמכים, שיש בהם כדי להעמיד להם הגנה מלאה בפני התביעה, ובצירוף הסבריהם למחדל במצבם הנפשי עקב פטירת האם, מצדיקים ביטול פסק הדין ובירור העובדות, אם יעמוד על כך המשיב.

התביעה נגד המבקשים מבוססת אך ורק על מעמדם כיורשים בכח (סעיף 3 לכתב התביעה), ואם לא כך ייקבע ע"י רשם הירושות או הגורם המוסמך, לא היתה הצדקה לתבוע אותם מלכתחילה. אני מניחה שעד היום לא ניתן צו ירושה או צו קיום צוואה, כי אז סביר היה שהצד בעל העניין היה מגיש אותו לעיוני.

הסיכום הינו כי פסק הדין מיום מבוטל ביחס למבקשים, הנתבעים מס' 3, 4 ו-5.

כל ההליכים שננקטו נגד חייבים אלה בתיק ההוצל"פ 02-45210-13-9 יבוטלו.

ניתנת למבקשים רשות להתגונן באותה טענה, לפיה אינם יורשי המנוחה, מכח הסתלקותם לטובת אביהם, הנתבע מס' 2.

תצהיר המבקשת מיום 13/1/14 יהווה כתב הגנה.

בנסיבות העניין לא מצאתי מקום לחייב את המבקשים בהוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות הדיון, שכן אם ייקבע בפסק הדין כי לא היה מקום להגיש נגדם תביעה מלכתחילה, לא היו נדרשים כלל להליך זה.

ניתנה היום, י"ב אייר תשע"ד, 12 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: