בנק המזרחי טפחות בע"מ נ' XXXXXXX בע"מ ואח'

1.         התובע הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים בגין יתרת חובה בחשבונה של הנתבעת 1. התביעה כנגד הנתבע 2 (להלן: "א'") הוגשה מכוח ערבות מתמדת עליה חתם ביום 16/10/07. הנתבעת 3 (להלן: "ד'") חתמה ביום 22/10/07 על מסמך שכותרתו ערבות/משכון להבטחת חובות הנתבעת 1 (נספח ג/2  לכתב התביעה).

2.         ד' טוענת שלא ידעה על מה היא חותמת. ד' מספרת כי זמן קצר לאחר חתימה על הערבות א' עזב אותה לטובת אישה אחרת. ב"כ התובע טוען כי מדובר בטענות לא מפורטות שעומדות לסתירה בתוכן המסמך עצמו בו נכתב כי ד' קיבלה העתק מהמסמך המקורי וניתנה לה הזדמנות סבירה לעיין בו לפני חתימתה עליו. עוד כתוב כי ניתנה לד' הזדמנות לעיין בכל המסמכים הנוגעים לחיוב הנערב  וכן הודע לה על זכותה לבקש ולקבל העתק מכל מסמך כאמור.

3.         עיון בנספח ג/2 לכתב התביעה מלמד כי ספק רב האם ד' יכולה היתה לדעת מה משמעות המסמך עליו חתמה רק מעיון במסמך עצמו. מדובר במסמך כללי המיועד עבור ערב או ממשכן ויש בו הוראות רבות שלא נמחקו למרות שלטענת התובע אינן רלבנטיות כלל עבור ד'. לכך יש להוסיף את טענתה של ד' לגבי הנסיבות הרגישות בהן נתבקשה על ידי א' בעלה לבוא ולחתום על הערבות. ד' טוענת כי במעמד החתימה לא הבינה שהחתימה היא עבור חברה, אותה לא הכירה ולא ידעה על קיומה. ד' מסבירה כי סברה כי מדובר בשינוי תנאי המשכנתא על הבית. טענה זו מעוררת קושי אך לא ניתן לומר כי היא מהווה הגנת בדים לאור האמור בדף מס' 3 המתייחס במפורש להלוואת דיור.

4.         א' והחברה טוענים כי מנהל הסניף הפר הבטחות שניתנו לו להגדיל את מסגרת האשראי של החברה ל - 250 אלף ש"ח ואף פעם לצמצום המסגרת ל - 100 אלף ש"ח פעולה שהביאה לקריסת החברה וסגירת החשבון.  א' נחקר על גרסתו זו בחקירתו הנגדית ולא ניתן לומר כי גרסתו קרסה או התערערה במידה משמעותית.

5.         כפי שא' הסביר בעדותו היום לפעולה חד צדדית של צמצום מסגרת האשראי עלולות להיות השלכות ברות אסון על פעילותה של החברה בענף שירותי הבנייה.

6.         כל עוד לא נשמעה עדותו של מנהל הסניף, לא ניתן לקבוע מסמרות בשאלה האם צמצום מסגרת האשראי נעשה על פי שיקולים בנקאיים לגיטימיים או שמא מטעמים שאינם ענייניים. עצם העובדה שא' עצמו לא יודע להסביר מהו המניע שעמד מאחורי החלטת מנהל הסניף לצמצם את מסגרת האשראי, אין משמעותו כי פעולה זו נעשתה מטעמים לגיטימיים. כך בפרט כאשר א' העיד היום כי מנהל הסניף הודיע לו שבכוונתו להביא לסגירת החשבון.

7.         טענת הקיזוז שהועלתה במסגרת בקשת הרשות להתגונן בסעיפים 14 - 19 אינה כוללת כימות של הנזק שנגרם מכל אחד מרכיבי הנזק המתוארים. יחד עם זאת כאשר מדובר על נזקים שנגרמו בחברה פעילה אותם מבוקש לקזז כנגד תביעה כספית על סך של 156,365 ש"ח, לא ניתן לומר כי הטענות שהועלו אינן מתקבלות על הדעת או כי הינן לוקות בהעדר פירוט במידה המצדיקה את דחייתן.

8.         שקלתי להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדה, אולם מצאתי לנכון שלא לעשות כן לאור הטענות שהועלו על ידי הנתבעים בכל הנוגע למצבם הכלכלי הקשה.

9.         אשר על כן, אני נותן לנתבעים רשות להתגונן מפני התביעה.

            למען הסר ספק, ד' קיבלה רשות להתגונן גם בטענות שהועלו על ידי א' והחברה, כפי שביקשה במפורש בסעיף 6 לבקשת הרשות להתגונן מטעמה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי: סתוית אמסלם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: