בנק המזרחי המאוחד בעמ נ' טיטוב ואח'

החלטה

1.המבקש עותר למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 141,826 ₪, נכון ליום 22.02.10, יתרת חוב בגין הלוואה לה ערב ביום 17.02.00.

מכתב התביעה ונספחיו עולה כי ביום 06.01.00 ניתנה ללווים סרגיי ופולינה טיטוב, הנתבעים 1-2, הלוואה בסך 326,000 ₪ לרכישת דירה.

יתרת ההלוואה, לאחר מימוש הדירה עמדה נכון למועד הגשת התביעה על סך של 307,631 ₪.

עוד טוען המשיב כי הלווים עזבו את הארץ ולפיכך מוגשת התביעה ללא צורך במתן צו למיצוי הליכים.

עוד עולה מתדפיס הלוואה שצורף לתביעה כי היו תקבולים שוטפים בהלוואה עד ראשית שנת 2005. כתב התביעה אינו מפרט מתי החלו הפיגורים בהלוואה, מתי נפתח תיק מימוש ונמכר הנכס ובאיזה סכום.

2.המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן, עמוסה בטענות לעייפה לה מתאים הפתגם: "מרוב עצים לא רואים את היער". לאחר שנבור את המוץ מן התבן נמצא כי המבקש נותר עם שלוש טענות הגנה ואין יסוד ליתר טענותיו.

המבקש טען טענה לא ברורה כנגד חתימתו על כתב הערבות. בתצהירו טען כי אין חתימה על כתב הערבות אשר צורף לכתב התביעה, אולם לא טען כי לא חתם.

המבקש לא הכחיש חתימותיו על הסכם הלוואה והודעה לחותם ערבות ובחקירתו שב ואישר כי הגיע לבנק לבקשת הלווים וחתם במקומות שנדרש לחתום על ידי הפקידה.

3.טענתו של המבקש כי לא חתם על כתב הערבות אינה יכולה לדור בכפיפה אחת עם טענותיו כי לא הוסברה לו טיבה של הערבות ומהות המסמכים עליהם חתם.

טענות המבקש סותרות את תקנה 72 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי והאיסור לטעון טענות עובדתיות חלופיות בכתבי טענות.

לפיכך לא מצאתי בסיס לטענת העדר חתימה על כתב הערבות כטענת הגנה.

4.הוא הדין בנוגע לכל טענות המבקש אשר במהותן היא טענה מסוג "לא נעשה דבר", קרי אי ידיעה אודות טיבם של המסמכים עליהם חתם והעדר גמירות דעת להתחייב בהסכם ערבות.

טענות כגון דא ניתנות להוכחה בנסיבות חריגות מהן עולה ברמת וודאות קרובה כי החותם לא ידע טיבו של המסמך עליו חתם. טענות המבקש אין בכוחן לתמוך בטענות כאמור ומעדותו וטענותיו עולה בבירור כי ידע כי מדובר בערבות לחובו של אחר אלא לא טרח לברר טיבה ותנאיה של אותה ערבות, אשר על כן, אין למבקש זכות להתגונן בטענות אלו.

5.מבין שלל טענות המבקש מצאתי כי טענתו בדבר אי מסירת הודעה במועד בדבר אי קיום הלווים את החיוב לתשלום ההלוואה, יש בכוחה להוות הגנה כנגד התביעה.

בשלב הסיכומים אין המשיב רשאי להגיש ראיות והפניית המשיב לדו"ח שליחת התראות ממחשב הבנק אין בו כדי לשלול טענות המבקש.

יוער כי המבקש אינו נדרש לפרט במדוייק הנזק אשר נגרם לו באי מסירת הודעה כאמור במועד הואיל ובנסיבות כאמור רשאי בית המשפט לבחון אופן ומועד היווצרות החוב ולבחון זכאות המשיב להפרשי הצמדה וריבית, אם בכלל.

(השווה, רע"א 8688/07 יהושע רובין נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ)

6.פועל יוצא מהאמור לעיל הוא כי יש ליתן רשות להתגונן בטענות הקשורות למועד היווצרות החוב ואופן מימוש הנכס, לרבות מועד המימוש.

לא מצאתי בסיס לטענתו המיתממת של ב"כ המשיב כי ב"כ ככונס הינו פקיד בית משפט ובתביעה זו לא ניתן לטעון כנגד פעולותיו ככונס.