בנק דיסקונט נ' פ.ד. אחזקות ואח'

הבקשה להפרדת התביעות

1.הבקשה העיקרית הנדרשת להכרעה היא בקשתם של הנתבעים שכנגד 2-5, אליה הצטרף גם התובע (שהוא גם הנתבע שכנגד 1) להפריד את התביעה שהגישו התובעים שכנגד נגדם מהתביעה שבינם ובין התובע, משום ששתי התביעות דנות בנושאים שונים ובשאלות שונות.

התובעים שכנגד מתנגדים לבקשה, משום שלטענתם עולות שאלות משותפות בשתי התביעות.

2.הנתבעים שכנגד צודקים בדרישתם.

התביעה הראשית ענינה תביעת התובע (להלן – הבנק) לפירעון הלוואות שניתנו לנתבעת 1 (להלן – פ.ד.), שהנתבע 3 (להלן – פלדמן), בעל השליטה בה, ערב להן.

ההלוואות ניתנו לשם רכישת השליטה בחברת פולאר השקעות בע"מ (להלן – פולאר).

פ.ד. ופלדמן העלו טענות הגנה שונות נגד התביעה, שאין כאן המקום לפרטן.

התביעה שכנגד הוגשה על ידי פ.ד. ופלדמן נגד הבנק ונגד הנתבעים שכנגד 2-5 בעילות נפרדות.

נגד הבנק, משום שהוא נקט בהליכי פשיטת רגל נגד פלדמן, שנמחקו לבסוף, ולטענתם הליכים אלה גרמו להם לנזקים שונים.

נגד הנתבעים האחרים – מהם נרכשו מניות השליטה בפולאר – משום, שלטענתם הם הונו אותם, הציגו מצגי שווא וגרמו לנפילת ערכן של מניות פולאר, ובכך גרמו להם לנזקים כספיים בהיקפים גדולים.

מדובר, אפוא, בשתי סוגיות נפרדות, המעלות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות לחלוטין.

3.בשני מקומות בלבד ביקשו התובעים שכנגד לרמוז על קשר אפשרי של הבנק לעילה שהועלתה כלפי הנתבעים האחרים.

בסעיף 120 לכתב התביעה שכנגד, לאחר שבסעיפים הקודמים פורטו המעשים הבלתי כשרים שביצעו, לטענתם, הנתבעים שכנגד 2-5 בקשר ל"פרוייקט הולילנד" שהיה אחד מהפרוייקטים העיקריים של פולאר, נכתב:

"התובעים יבקשו לבחון במשפט גם את השאלה האם הבנק ידע ו/או צריך היה לדעת על עניני הולילנד, ולא גילה את אוזני התובעים".

וכך גם בסיפת סעיף 162, לאחר שפורטו מעשיו של הנתבע 3 (קלנר) בקשר לאותו פרויקט, נכתב: "השאלה האם הבנק ידע ו/או צריך היה לדעת ולא הזהיר את מר פלדמן תתברר במשפט".