בנק דיסקונט לישראל בע"מ. ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

החלטה

עם הבאת ההתנגדות להתראת פשיטת רגל לפניי, ביקשתי מהצדדים שיודיעוני אם ניתנה הכרעה בערעור שהוגש על החלטת כב' הרשמת אברהמי, המתירה המצאה לחייב. מתשובת ב"כ החייב עולה כי בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, וכי בכוונת החייב להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, על פסק הדין של בית המשפט המחוזי.

החייב ביקש לעכב את בירור ההליך, עד להכרעה בגורל בקשת רשות הערעור. לכך מתנגד הבנק הנושה משורת טעמים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי לידי מסקנה כי נכון יהיה להמתין עם הליך פשיטת הרגל עד לאחר הכרעה בבקשת רשות הערעור. ואבהיר:

המחלוקות בין הצדדים, כעולה מכתבי הטענות בהתנגדות וכן מהחלטתה המפורטת של כב' הרשמת, יצריכו דיון מורכב וייתכן אף ממושך, לרבות חקירות מצהירים, תוך השקעת משאבים ניכרים של בית המשפט ושל הצדדים. כל אלה עשויים להיות מיותרים ככל שבקשת רשות הערעור תתקבל, ובכך יחסך זמן שיפוטי יקר וכן זמנם של הצדדים.

נתתי דעתי לטענות ב"כ הנושה המפנה להלכת רע"א 10227/06 בוביל נ' אינדיג והאבחנה מהמקרה שהיה לפני כב' השופטת רונן בתמ"ג 15442-09-09 סין בטי נ' לבייב. לטעמי, מהות המחלוקות שבין הצדדים, וכן מורכבות העניין, מטים את הכף לעמדת החייב. לעניין זה יש ליתן את הדעת גם לכך שעסקינן בהליך פשיטת רגל, שיש לו השלכות קשות על חייב, בהבדל מנתבע רגיל. גם מתן צו מותנה, כאמור בסעיף 10 לתגובת הנושה, אינו מקהה את עוצמת הפגיעה האפשרית במי שהתנגדותו להתראת פשיטת רגל, נדחתה, ככל שכך ייקבע.

ער אני לכך שמדובר בערעור בגלגול שלישי, כמו גם לרצון הנושה להחיש את בירור ההליך, אך אלה אינם גוברים על הטעמים שעליהם הצבעתי לעיל. ככל שבקשת רשות הערעור תידחה, אקדים, במידת האפשר את שמיעת ההתנגדות. בנוסף, ניתן יהיה לנצל את הזמן שעד להכרעת בית המשפט העליון, לבירור הבקשות המקדמיות, כגון בקשה 10.

להסרת ספק, אין בהחלטה זו כדי להביע עמדה בגוף טענות הצדדים בהתנגדות לפשיטת רגל עצמה.

ב"כ החייב ימציא לבית המשפט את בקשת רשות הערעור, סמוך להגשתה.

הצדדים יעדכנו את בית המשפט על ההחלטה בבקשת רשות הערעור, לאחר הינתנה, ויעדכנו את בית המשפט לא יאוחר מיום 2.6.13.

מעקב מזכירות.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ‏‏ז' אייר, תשע"ג, ‏17 אפריל, 2013, בהעדר הצדדים.