בנק אגוד סניף רמת גן ואח' נ' אקסלרוד ואח'

החלטה בבקשה לדחייה על הסף של הערעור שכנגד

המערערים (הם המשיבים שכנגד, להלן: "המערערים") הגישו ערעור על החלטת רשם אשר נתנה למשיב (המערער שכנגד, להלן: "המשיב") רשות להתגונן בתביעה שהוגשה נגדו.

בהחלטת הרשם נדונו והוכרעו, בנוסף לבקשה בדבר מתן הרשות להתגונן, בקשות נוספות שהוגשו בבש"אות אחרות שעניינן ביטול הרשאה להמצאה מחוץ לתחום השיפוט ולמחיקת כותרת.

המערערים הגישו את הערעור דנן, הנוגע להחלטת הרשם ליתן רשות להתגונן כנגד התביעה.

מאידך גיסא, הגיש המשיב ערעור שכנגד הנוגע לבקשתו לבטל את ההמצאה מחוץ לתחום השיפוט. ב"כ המערערים הגיש בקשה לדחיית הערעור שכנגד על הסף, שכן לטענתו ההלכה היא כי לא ניתן להגיש ערעור שכנגד אלא באותו עניין המתייחס לערעור גופו.

הצדק עם ב"כ המערערים ודין הערעור שכנגד להידחות.

הלכה היא כי ניתן להגיש ערעור שכנגד באותו עניין עליו מוסב הערעור. אכן, בית המשפט העליון הרחיב את ההלכה. כך למשל, כפי שהיה בפסק הדין אליו התייחס ב"כ המשיב כאשר הוגש ערעור בתביעת נזיקין על גובה הנזק, הרי שבית משפט ראה בעניין החבות עניין הנובע אף הוא מהערעור והתיר את הגשת הערעור שכנגד. בית המשפט באותו פסק דין, קבע כי המדובר בעניין אחד, שהרי אם אין חבות, אין נזק. מה שאין כן בענייננו. הרשם דן בשתי בקשות שונות שאין האחת משיקה לאחרת, הגם שהחליט לגביהן באותה החלטה, תוך הפרדה מוחלטת בין נושא אחד למשנהו.

יש לציין, כי ההחלטות התייחסו גם לבקשות שהוגשו בתיקי בש"א שונים. אין כל קשר בין הנושאים שנדונו בבקשה לביטול ההמצאה, לבין מתן הרשות להתגונן.

לפיכך היה על המשיב, אם רצה לתקוף את החלטתו של הרשם, להגיש ערעור ולא להסתפק בערעור שכנגד.

הערעור שכנגד נדחה בזאת.

הוצאות הערעור שכנגד ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל – לפי תוצאות ההתדיינות בהליך העיקרי.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תש"ע, 14/04/2010 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

פסק דין

הערעור נמחק כמבוקש וכמוסכם.

האגרה תוחזר במידת האפשר.

ניתן והודע היום ל' ניסן תש"ע, 14/04/2010 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

החלטה

מאחר ועדיין לא קמתי מכיסאי, אתייחס להלן לטיעוניו של עו"ד דרור.

לא מצאתי בדבריו כדי לשנות מהחלטתי הנ"ל.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תש"ע, 14/04/2010 במעמד הנוכחים.