בנסקי נ' מדינת ישראל

פסק דין

פסק דין

זו תביעה למתן סעד הצהרתי להורות לנתבעת לעדכן את דרגת פרישתו של התובע ולשלם לו את הסכומים הנגזרים מדרגה זו, כחלק מהגמלה המשולמת לו באופן סדיר, וכן לשלם לתובע את ההפרשים להם הוא זכאי בגין דרגה זו מיום פרישתו ועד למועד מתן פסק הדין.

להלן עובדות המקרה:

1.התובע עבד במשרד הביטחון בחברת רפא"ל החל מיום 2.6.63 ועד יום 31.5.88, היינו כ- 25 שנים.

עם פרישתו של התובע מרפא"ל שולמו לו פיצויי פיטורים בשיעור של 150%.

2.לאחר כחמש שנים, חזר התובע לעבוד בשירות המדינה, במשרד הבריאות, כמנהל אדמיניסטרטיבי של המרכז לבריאות הנפש בטירת הכרמל, החל מיום 14.2.93 ועד יום 28.2.10, מועד פרישתו מהעבודה עקב מצב בריאותי.

3.בחודש 2/08, או בסמוך לכך, פנה התובע לנציב שירות המדינה בבקשה לרכוש את זכויותיו מתקופת שירותו הראשונה, במסגרת עבודתו ברפא"ל, ועד להשלמה ל- 70% פנסיה.

4.בתאריך 9.3.08 אושרה לתובע רכישה של 222 חודשים, המהווים 18.5 שנים בלבד מתקופת שירותו הראשונה ברפא"ל, כנגד החזר חלקי של פיצויי הפיטורין ששולמו לתובע, עפ"י הוראות החשב הכללי.

5.בטרם פרישתו היה התובע בדרגה 43 בדירוג מח"ר.

6.בחודש 2/10 בגין פרישתו של התובע אושרה לו תוספת שהייה בהתאם לפסקה 85.125(ב)(1)(ג) לתקשי"ר, כך שדרגתו בעת הפרישה הייתה 43+ בדרוג מח"ר.

7.בתאריך 19.9.10 פנה התובע לסמנכ"ל בכיר למינהל ומשאבי אנוש בנתבעת, מר דב פסט, בבקשה לקבל דרגת פרישה מלאה לנוכח 40 שנות שירות.

8.ביום 9.11.10 השיב מר פסט לתובע כי עפ"י הוראות התקשי"ר אינו זכאי לקבל דרגת פרישה מלאה אלא חלקית בלבד (תוספת שהייה).

9.לאור האמור הוגשה התביעה לבית הדין.

טענות התובע:

10.הנימוק המשפטי עליו התבססו נציגי הנתבעת לאי זכאות התובע לקבלת דרגה נוספת אינו מופיע בהוראת התקשי"ר שהייתה רלוונטית במועד פרישת התובע משירות המדינה.

11.סעיף 85.125(ב)(2) לתקשי"ר, שהיה בתוקף במועד פרישת התובע, קובע כי עובד שהשלים 40 שנות שירות זכאי במועד פרישתו לדרגה נוספת.

12.השינוי שבוצע בהוראות התקשי"ר לאחר פרישת התובע, משנה את נוסח הסעיף שהיה בתוקף בעת פרישת התובע.

לאחר התיקון החל מיום 16.9.10 הזכאות לפרישה מתייחסת לשנות שירות בפועל, ואינה דורשת שנות שירות הנושאות זכות לגמלאות, ובלבד שלא שולמו בגינן פיצויי פיטורים.

13.בעת פרישת התובע הזכאות לא יכלה להישלל בשל קבלת פיצויי פיטורים, אלא הזכות נבעה מעצם קיום 40 שנות שירות.

טענות הנתבעת: