בני וצביקה בע"מ נ' ס.א.י. המרכז לחמרי בנין בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה לביצוע שטרח חוב ע"ס של 205,000 ₪ כנגד הנתבעים שנחתם ביום 7.3.10.

2.השטר נמשך על ידי הנתבע מס' 2 ואילו הנתבעת מס' 1 ערבה לפרעונו.

3. בתצהירו בתמיכה להתנגדות לביצוע השטר מודה הנתבע מס' 2 כי חובם של הנתבעים לתובעת עומד על סך של 150,000 ₪ ולא סכום השטר.

החוב של 150,000 ₪ מורכב משלושה שיקים שנמשכו לטובת התובעת אך לא נפרעו עקב הגבלת חשבון הבנק.

לאור חילול השיקים בסך של 150,000 ₪ הוא פנה לנציג התובעת והציע פריסת החוב בסך של 150,000 ₪ למשך 12 חודשים.

לשיטתו, נציג התובעת הסכים להצעתו אך במועד מאוחר חזר בו, ואף פתח את תיק ההוצאה לפועל בגין שטר החוב.

עוד הוסיף כי הנתבעת מס' 1 מוכנה לעמוד בסיכום הנ"ל.

4.במסגרת חקירתו הנגדית אישר הנתבע מס' 2 כי מסר בידי התובעת שיק נוסף בסך של 25,000 ₪ שאף הוא חולל עקב היות החשבון מוגבל וכן שיק נוסף בסך של 20,000 ₪.

לגבי השיק בסך של 25,000 ₪ טען הנתבע, לראשונה, בעת חקירתו ולא במסגרת תצהירו כי על התובעת היה להשיבו לו.

כמו כן, הודה הנתבע מס' 2 כי ככל שהיה הסדר לפריסת חוב כטענתו, הרי שממועד זה הוא לא שילם כל סכום ע"ח החוב.

5.ב"כ התובעת הצהיר במועד הדיון כי הסכום של 10,000 ₪ המוזכר בתצהיר הנתבע הוקטן מהחוב בתיק ההוצאה לפועל.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

מהאמור בבקשה ובעדותו של הנתבע מס' 2 בחקירתו הנגדית עולה כי אין הנתבע מכחיש קיומו של חוב בסך של 180,000 ₪ שמתוכו הוקטן הסך של 10,000 ₪.

לגבי השיק בסך של 25,000 ₪ לא טרח הנתבע לטעון כל טענה במסגרת תצהירו וכל טענתו לעניין זה הועלתה רק בעת חקירתו הנגדית. העלאת טענה זו בשלב החקירה הנגדית הינו בבחינת שינוי חזית שלא ניתן להתירו.

יתר על כן, אף לו נכונה גירסת הנתבעים לקיום של הסכם פריסת החוב המוכחש על ידי התובעת, הרי שאין לו כל משקל, שכן אין הנתבעים יכולים לאחוז את החבל משני קצותיו, דהיינו - מצד אחד לטעון לקיום של הסכם ומצד שני לא לעמוד בו.

7.נוכח כל האמור לעיל ההתנגדות לביצוע השטר נדחית.

הנתבעים יישאו בהוצאות ההליך בסך של 2,000 ₪.

אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל מס' 03-14781-11-8.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.