בנטורה נ' לב עמי ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע.

בהתאם לכתב התביעה ארעה התאונה ביום 29/1/09, בשעה 16:00 לערך.

אשתו של התובע נהגה ברכבה ברח' קלאוזנר/אוניברסיטה בנתניה.

בהתאם לכתב התביעה רכב הנתבעים הגיח מצד ימין, חצה את נתיב נסיעת רכב התובע.

הנהגת בלמה אולם לא הצליחה להימנע מן התאונה ופגעה בחלקו השמאלי אחורי של רכב הנתבעים.

בהתאם לכתב ההגנה, נטען, כי רכב הנתבעים גם הוא נסע ברח' קלאוזנר/אוניברסיטה בנתניה ובעודו נוסע בנסיעה ואף האט רכבו לפני מעבר חציה, הגיח לפתע במהירות רכב התובע מאחור.

עוד נטען כי כתוצאה מן הפגיעה נגרר רכב הנתבעים מס' מטרים קדימה ואף הסתובב על צירו, כך שבסיום התאונה, מצא עצמו בניגוד לכיוון הנסיעה ובמסלול הנסיעה הנגדי.

לפני העידו התובע, הנהגת והנתבע נהג רכב המונית.

הנהגת, אשר התרגשה מאוד ממעמד זה, זכרה והעידה כי נהגה ברכבה וזאת לאחר שלקחה את בנה מגן הילדים הסמוך למקום, בנה היה עמה ברכב, לדבריה נסעה במהירות איטית של 35-40 קמ"ש. מהירות שלטענתה היא נוהגת לנסוע בה תמיד. לפתע הבחינה ברכב החוצה את נתיב נסיעתה, היא לא הבינה מאין הרכב הגיע, הספיקה לבלום אולם פגעה בצידו השמאלי אחורי של רכב הנתבעים.

הנהגת העידה כי מיד לאחר התאונה יצאה מן הרכב לעבר בנה שישב מאחור ובדקה כי לא נפגע, נהג המונית פנה אליה וכעס עליה, מעבר לכך לא ניהלה דין ודברים עם הנהג.

עוד העיד בעלה של הנהגת, הוא התובע, כי הגיע למקום לאחר שנקרא טלפונית ואף צילם את מנח המכוניות מיד בסמוך לאחר התאונה.

הצדדים אינם חלוקים כי זהו מנח המכוניות לאחר התאונה וכי הן לא הוזזו.

התובע כאמור לא היה נוכח במועד התאונה, ולפיכך לא היה יכול להתייחס לגירסה העובדתית שנמסרה.

הנתבע נהג המונית, העיד כי הגיע למקום לאחר שביצע נסיעה והביא נוסע למכללת נתניה, הסמוכה למקום, לדבריו נסע בנתיב הנסיעה ישר, בנסיעה איטית, ישנם אנשים המבקשים במקום, הוא עובד שם ומכיר את האזור, עוד לדבריו אף האט לפני מעבר חציה, כאשר לפתע חש בחבטה חזקה מאחור.

לדבריו מכיוון שהיה בנסיעה איטית והרגל הייתה על הבלם כתוצאה מהפגיעה הסתובב הרכב 360 מעלות, וזאת לאחר שנגרר אף מס' מטרים קדימה.

הנתבע הפנה תשומת לב בית המשפט כי הגם שמעיון בתמונות אשר הוצגו הן על ידו והן על ידי התובע אין פגיעה בפגוש האחורי ברכבו, הרי שלאחר שפורק הרכב, נצפתה פגיעה כאמור, אשר לפגיעה בחלקו האחורי שמאלי של הרכב, טען כי זוהי תוצאה של הפגיעה.

שמעתי את העדים, עיינתי בהודעותיהם במשטרה וכן בהודעות לחב' הביטוח, כן עיינתי בתמונות אשר צורפו על ידי הצדדים ובדוחות השמאות.

החלטתי לקבל את גירסת נהגת הרכב התובע במלואה ואפרט טעמי:

מן התמונות אשר הוצגו, הן למנח המכוניות לאחר התאונה והן לפגיעה הנטענת עולה בוודאות כי הפגיעה התרחשה בשעה שרכב הנתבעים חצה את נתיב נסיעתה של נהגת רכב התובע, מוקד הפגיעה הינו בחלק האחורי שמאלי של הרכב.