בן שמואל נ' בוקובזה ואח'

פסק – דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 3.07.11 עת רכב התובעת עמד לאור מופע האור האדום ברמזור, פגע בו רכב הנתבעות מאחור (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו בעלה של התובעת אשר נהג ברכב שבבעלותה בזמן התאונה (להלן: "רכב התובעת"). כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים"), ולעדות זו הצטרפה עדותו של אחיו של נתבע 1 שהיה עימו ברכב בזמן התאונה (להלן: "עה/2").

כבר כאן ייאמר שטענת ההגנה העיקרית הינה לניתוק הקשר הסיבתי בשל "גורם זר מתערב". לטענת הנתבעים רכבם החליק על כתם שמן וחול שלא היו מסומנים בדרך כלשהיא, וכל ניסיונותיו של נתבע 1 לבלום את רכבו לא צלחו.

בעקבות התאונה הגישה נתבעת 2 תביעה נגד עיריית כפר סבא (להלן: "העירייה") בבית המשפט השלום בעיר, אולם נמנעה מלהגיש הודעת צד שלישי נגד העירייה בהליך זה.

לאחר שמיעת העדויות וסיכומי ב"כ הצדדים, עתר ב"כ הנתבעים להגשת תמונות מהמקום נשוא התאונה, חרף התנגדות ב"כ התובעת, התרתי הגשת התמונות של הכביש מיום התאונה, וזאת תוך הדגשה שמשקלן הראייתי ייבחן בעת מתן פסק הדין, ושלב"כ התובעת ניתנה הזכות להגיב.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, משהנתבעים לא הגישו הודעת צד שלישי הם נושאים באחריות הנטענת במקרה זה.

לשיטתו, אם היה מדובר בכתם שמן גדול, סביר שהנהגים היו מבחינים בו וכעובדה רכב התובע לא התנגש ברכב שלפניו.

לגישתו, התמונות שהוגשו אין בהם כדי לבסס את הטענה כי עסקינן בכתם שמן שהיה מצוי בכביש עת אירעה התאונה. הנתבעים כשלו בהוכחת טענתה למנגנון החלקה עקב כתם שמן.

לטענת ב"כ הנתבעים, שני עדי ההגנה העידו באופן מהימן על כתם השמן בכביש.

לגישתו, בנסיבות העניין מדובר ב"גורם זר מתערב", ולא ניתן היה לצפות מהנהג שיעשה משהו כדי להימנע מהתאונה, ועל כן אין לייחס לו רשלנות.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הנתבעים אחראים לתאונה, או שמא הקשר הסיבתי נותק בשל גורם זר מתערב?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, עיינתי בתמונות ובכל אשר הובא בפני, הגעתי למסקנה שיש לדחות את טענת הנתבעים באשר לניתוק הקשר הסיבתי. לדידי, אין לראות ב"כתם השמן" שבענייננו "גורם זר מתערב".

ובמה דברים אמורים:

נטל השכנוע להוכחת הטענה בדבר "גורם זר מתערב", דהיינו קיומו של כתם שמן על הכביש כגורם לתאונה, רובץ לפתחם של הנתבעים. עליהם להוכיח כי בנסיבות המקרה לא היה בכוחו של נתבע 1 כנהג סביר למנוע את התאונה.

כלומר, עליהם להוכיח כי כתם השמן היה גורם זר, בלתי צפוי.