בן שמואל ואח' נ' לוזון ואח'

פסק דין

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 11.5.12 ביציאה מכפר סבא לכיוון כביש 4.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעת נסע באיטיות בנתיבו, כאשר רכב הנתבעות הגיע מאחוריו, ניסה לעקוף אותו ופגע בצדו השמאלי.

3.על פי הנטען בכתב ההגנה, נהגת התובעת סטתה מנתיב נסיעתה ובכך לא מנעה התאונה.

4.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל בחלקה, כאשר עיקר האחריות נופלת לפתחה של נהגת התובעת, וזאת מהטעמים הבאים:

א.בהתאם לעדותה של נהגת התובעת, הגב' דנה בן שמואל, מדובר בצומת בו 5 נתיבים (ר' שרטוט ת/1). נהגת התובעת נסעה בנתיב האמצעי שהיה עמוס ורכבה היה בעצירה. מצידה הימני היו 2 מסלולים בהם היה עומס תנועה וכך גם במסלול נסיעתה. מצדה השמאלי היו 2 מסלולים לפנייה שמאלה שהיו פנויים. רכב הנתבעות סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכבה של התובעת בזווית עם הפינה הימנית של רכבו בפנס האחורי השמאלי של רכב התובעת.

ב.מטעם התובעת העידה הגב' ירדן פדאל, שהייתה נוסעת ברכב. לטענתה נסע רכב התובעת בנתיב האמצעי מבין 5 כאשר רכב הנתבעות ביקש לפנות שמאלה ופגע בפנס האחורי של רכב התובעת. בעת קרות התאונה היה רכב התובעת בנסיעה איטית.

ג.הנתבעת 1 העידה שנסעה ישר מכיוון כפ"ס, חצתה את הצומת שלפני כן ואז הבחינה ברכב התובעת שנכנס לנתיב נסיעתה. הנתבעת 1 ניסתה לבלום, הסיטה מעט את רכבה אך לא הספיקה לעשות כן מאחר והיה רכב מאחוריה.

ד.ראשית, עדותה של נהגת התובעת לכך שרכב התובעת היה במצב של עצירה בעת קרות התאונה לעומת, עדותה של הגב' פדאל לכך שהרכב היה בנסיעה איטית אינה מתיישבת אחת עם השנייה.

ה.בנוסף, מעיון בתמונות הנזק של רכב התובעת ניתן להבחין בפגיעה בצדו השמאלי של הפגוש האחורי ברכבה. מקום הפגיעה נחזה בסמוך ולאחר הגלגל האחורי השמאלי ואין המדובר בפגיעה בחלק האחורי של הפגוש אלא בצדו השמאלי של הרכב.

ו.לאור זאת, עדיפה בעיניי גרסתה של הנתבעת 1 לעצם קרות התאונה, באשר אם ובמידה הייתה התאונה נגרמת כפי שטענה נהגת התבועת והעדה מטעמה, אזי הפגיעה הייתה אמורה להיות בחלקו האחורי של רכבה ולא מצדו השמאלי אחורי. נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי נהגת התובעת והעדה מטעמה אינן מתיישבות עם אופן הפגיעה כפי שנחזה בתמונות השמאי שצורפו לחוו"ד מטעם התובעת, באשר אין זה מתקבל על הדעת שרכב הנתבעת אשר נסע מאחורי רכב התובעת יסטה באופן שכזה בו הפגיעה תהיה דווקא בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובעת.

ז.יחד עם זאת, מעדותה של הנתבעת 1 עולה שהיא כלל לא הבחינה ברכב התובעת עובר לתאונה. בנסיבות אלו הנני רואה בה כאחראית אך באופן חלקי לעצם קרות התאונה, באשר אם ובמידה הייתה מבחינה ברכב התובעת מבעוד מועד אזי ייתכן והייתה יכולה לנסות ולמנוע את התאונה.

ח. לאור האמור לעיל, הנני רואה בתובעת כאחראית לעצם קרות התאונה בשיעור של 75% ואת הנתבעת 1 כאחראית לעצם קרות התאונה בשיעור של 25%.

5.לסיכומו של דבר, הנני מקבל את תביעתה של התובעת בחלקה ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 1,473 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

6.לאור התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות למי מהצדדים.

7.הנני מיידע את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז-לוד וזאת תוך 15 יום.

ניתן היום, יא' אדר תשע"ג, 21 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: