בן שם נ' מבטחים - מוסד לביטוח סוצאילי של העובדים ואח'

החלטה

1.הוגשה תביעה שעניינה פגיעה בתובע עקב אי חישוב זכויות הפנסיה שלו כראוי.

2.התביעה הוגשה כנגד מבטחים החדשה, עמיתים – קרנות הפנסיה הותיקות והמעסיקה האחרונה – עיריית הרצליה.

3.כנגד נתבעת 3 נטען שלא יידעה את התובע בזמן אמת, כי עלולות להפגע זכויותיו בפנסיה וכי לו היתה עושה כן, היה בוחר בפנסיה תקציבית.

עוד נטען להתרשלות והפרת חובת זהירות וכן להפרת חובה חקוקה.

4.נתבעת 3, עיריית הרצליה, הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף.

אלה טענותיה:

א.היעדר יריבות בין התובע לבין העירייה בנוגע לעיכוב תחשיב הגמלה ולתשלום מענק שנים עודפות.

ב.כתב התביעה אינו מגלה עילה כנגד העירייה. העירייה אינה אחראית על כספים המופקדים בקרן הפנסיה עם יציאתו של העובד לגמלאות.

ג.נוכח ההסדרים החוקיים שאוזכרו בבקשה, לא קמה לתובע בשלב כלשהו הזכות להצטרף לפנסיה תקציבית ולכן אין לקבל את טענתו לפיה עקב אי הסבר ראוי על ידי העירייה, בחר בפנסיה צוברת ולא תקציבית.

ד.התקנון האמור חל על קרנות הפנסיה הותיקות ואינו חל על העירייה.

ה.על התביעה כנגד העירייה חלה התיישנות, לאור העובדה שהתובע פרש בחודש אוגוסט 2005.

בנוסף, חלה התיישנות על עילות תביעה שנוצרו שנים קודם לפרישה.

ו.שיהוי קיצוני המצדיק סילוק על הסף.

ז.כתב התביעה כנגד נתבעת 3 הוא טורדני וקנטרני.

ח.העילות של רשלנות אינן בסמכות בית הדין לעבודה.

5.נתבעת 1 ו- 2 הגיבו לבקשת נתבעת 3 לסילוק על הסף והודיעו כי הן מותירות את ההחלטה לשיקול דעת בית הדין.

6.להלן טענות התובע בתגובה לבקשה:

א.מדובר בבקשה למחיקה ולא בבקשה לסילוק על הסף.

ב.הכרעה בבקשה טעונה בירור עובדתי.