בן שלוש נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקש לאחר שהוגש נגדו כתב אישום המייחס לו נהיגה במצב שכרות כתוצאה מסרוב לתת דגימה לבדיקת נשיפה.

ב"כ המבקש טענה בפני כי אין בידי המדינה ראיות לכאורה שכן המבקש הסכים לבצע את הבדיקה אך ביקש כי היא תבוצע לאחר שיאסוף את אחיניתו או אחותו לה נגנב הארנק והיא נותרה לבדה בלילה ללא יכולת ניידות. לטענת ב"כ המבקש, כל בקשתו היתה לעיכוב של מספר דקות בבדיקה ובסיטואציה זו אין המדובר בסרוב.

עוד הוסיפה ב"כ המבקש כי עברו אינו מכביד וכי רשיונו נחוץ לו לצורך עבודתו במוסך.

כדי לפתור בעייה זו הציע לסווג הפסילה לנהיגה בשטח המוסך או לנהיגה על אופנוע.

ב"כ המדינה התנגדה לבקשה, טענה כי יש ראיות לכאורה, מתקיימת מסוכנות וכי אין מקום לקבלת הבקשה.

קראתי הייטב את חומר הראיות שהוגש לעיוני ולהלן תוצאות הבדיקה:

המבקש עוכב ע"י שוטרים לבדיקה ועלה חשד כי הוא שיכור לאור ריח אלכוהול שנדף מפיו ומראה עיניו (כפי שהתרשם מהן השוטר).

המבקש נשף למכשיר נשיפון והתקבלה תוצאה "נכשל" לפיה נתבקש ע"י השוטר להתלוות אליו לבדיקה במכשיר שהיה ממוקם ברשל"צ.

המבקש סרב ודרש כי המכשיר יובא אליו לרחובות שכן הוא ממתין במקום (רחוב הרצל שם התרחש הארוע) לאחותו.

השוטר הסביר למבקש כי בקשתו אינה מתאפשרת וכי אם לא יתלווה יחשב הדבר כסרוב להבדק.

לאחר שהגיע תגבורת למקום והמבקש התבקש ע"י שוטר נוסף שלא לשתות, סגר המבקש את חלון רכבו ושתה אלכוהול. לאחר מכן פתח את החלון והודיע כי שתה וודקה כאשר הרכב אינו מונע.

כבר בשלב זה יכולתי לעצור את בדיקת הראיות, שכן בידי המדינה ראיות לכאורה כי המבקש הכשיל במזיד נסיון של השוטרים לבצע לו בדיקת אלכוהול ובהתנהגות זו בפני עצמה יש משום סרוב להבדק יחד עם עבירות נוספות לכאורה כגון: הכשלת שוטר במילוי תפקידו, אי ציות להוראת שוטר, ושיבוש חקירה וכן מהלכי משפט.

התנהגותו הלכאורית של המבקש מעידה על תעוזה ומסוכנות רבה מצידו, שכן בסמוך לשוטר אשר מורה לו שלא לשתות אלכוהול לא סר המבקש למרות המשטרתית ומפגין זלזול בוטה בחוק ובהוראות המשטרה כלפיו.

המשך קריאת הנסיבות והראיות שהוגשו לעיוני רק מחמירות את מצב המבקש.

מתברר כי המבקש התנגד לעיכובו ובשל כך נעצר ונכבל באזיקים.

לאחר שהובל למשטרה, הגיע למקום ה"אחיינית" או ה"אחות" לגביה טענה ב"כ המבקש כי אבד לה ארנקה.

אותה "אחיינית" טענה כי אין לה כל קשר משפחתי עם המבקש וכי לא נגנב לה כל ארנק.

בכך (לפחות לכאורה) נופלת כל גרסת ההגנה בפני, שגם אם היתה נכונה הרי שאין בה כדי להצדיק את הסרוב להבדק מייד כאשר נדרש לעשות כך ע"י שוטר.

מעבר לכל האמור לעיל, סרב המבקש גם לבצע את בדיקות המאפיינים שנדרש לבצע ובאופן כללי ניתן לקבוע כי המבקש לא שיתף פעולה עם דרישות השוטרים מן הרגע בו תוצאת הנשיפה לנשיפון התקבלה כלא תקינה. הוא ניסה להכשיל את הבדיקה ע"י שתייה , התחכם, התנגד לעיכוב ומסר לכאורה מידע שאינו מדוייק באשר לנסיבות נהיגתו ובקשתו שלא להבדק מייד.