בן עמי נ' אליהו ואח'

החלטה

" 2.החלטת בית המשפט הנכבד, שבה הורה ביהמ''ש הנכבד לכונ"ר להגיב לבקשה להפקדת ערובה,

הועברה לתגובת הוז''מ.

3. כל החלטה שעלולה לגרור פגיעה אפשרית בקופת הפשט"ר או באפשרות של התובע כאן, לעמוד

בתנאי צו הכינוס, מחייבת החלטה של ביהמ"ש המחוזי, שעל הפשט"ר.

4. אין לאפשר מצב שבו ההליכים המתנהלים בתיק זה, ישבשו את ההליכים בת*ק פשיטת הרגל או

בקופת הכינוס. פגיעה כזו תפגע בנושי התובע, שלא כדין.

5. לאור האמור, אם יתעורר החשש שהחלטות בית המשפט הנכבד עלולות לשבש את המשך ההליכים בתיק פשיטת הרגל, מבוקש להעביר את ההחלטה לבית המשפט שעל הפשט"ר. "

התובע הפנה לעמדתו של המנהל המיוחד לבקשתו שהיא כי אין לו התנגדות להמשך ההליכים כל עוד אין פגיעה בהליך פשיטת הרגל (תוגבה לבקשה להפקדת ערובה – בקשה מס' 2).

הנתבעים מתנגדים לבטל את ההחלטה לסגירת התיק תוך הפנייה כי טרם ניתנה החלטה בבקשה לחייב את התובע בהפקדת ערובה (בקשה מס' 2).

התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים בגין לשון הרע וביקש פטור מאגרה כשנתיים לפני שהוכרז פושט רגל תוך ציון קושי כלכלי ממשי לשלם את האגרה שהועמדה על סך של מליון ₪.

העילה היא פרסום נטען באתר הנתבעת מס' 3 ובאתר יו טיוב. בהמשך הוסרה הכתבה אך באתר יו טיוב נותרו השם והתמונה עם כיתוב .

בכתב הגנתם חלקו הנתבעים 1-2 כי מסרו את הפרסום לנתבעת מס' 3 ואינם עומדים מאחוריו. בהתחלה נתבעה גוגל ישראל שהגישה כתב הגנה וטענה להעדר יריבות. טרם הוגש כתב הגנה מטעם גוגל העולמית.

העולה מטענות ההגנה המקדימות הוא כי ישנה מחלוקת שמצריכה שמיעת טיעונים וראיות ויתכן וההליך כרוך בהוצאות. לפיכך לא ניתן לקבוע מראש כי ההליך יהיה ללא עלות לקופת הפש"ר.

לפיכך הבקשה נדחית בשלב זה, ועל פי הנחיית המנהל המיוחד על התובע לפנות לקבלת אישור לניהול התיק לבית המשפט לפשיטת רגל.

מאחר וטרם ניתן האישור כאמור המועד למתן החלטה בבקשה להפקדת ערובה מוקדם, הן כי ההליכים עוכבו והן כי לאחר הגשת כתבי ההגנה הוגש כתב תביעה מתוקן ביום 14/2/13 וטרם הוגשו כתבי הגנה מתוקנים, הליך אשר בפני עצמו יכול ויטיל חבות על קופת הכינוס.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ד, 15 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: