בן עמי ואח' נ' שירותי בריאות כללית ואח'

החלטה

פתח דבר:

1.במסגרת התובענה שבנדון הוגשו בפניי שלוש בקשות לצירוף משפחת חכם כנתבעת נוספת מכוח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקסד"א") ולחלופין הארכת המועד להגשת הודעה לצד שלישי כנגד משפחת חכם (להלן: "הבקשה").

2.כל שלוש הבקשות נדחו על ידי במסגרת שלוש החלטות שונות, כאשר על החלטתי האחרונה, הוגשה בקשת רשות ערעור (רע"א 53152-12-12) (להלן: "הבר"ע").

לאחר דיון בבר"ע נקבע, כי נושא צירופה של משפחת חכם כנתבעת נוספת יוכרע פעם נוספת על ידי לאחר שאשמע את טיעוני הצדדים בעל פה.

3.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים במסגרת ישיבת יום 11.2.13 לא מצאתי שיש בטיעוניהם כדי לשנות מהחלטתי ומשכך דין הבקשה להידחות.

העובדות הצריכות לעניין:

4.תביעה זו הועברה לטיפולי ממותב אחר אשר בהתאם לכללי האתיקה פסל עצמו מלדון בו. יצוין כי גם המותב האחר קיבל את התביעה לטיפולו ממותב אחר.

5.עסקינן בתביעה לנזקי גוף אשר נגרמו לתובע 1 (להלן: "התובע") עת נפל, לטענתו, מגג מבנה מכבסה ישן הנמצא במתחם בית החולים "בלינסון" בפתח תקווה.

6.בגין נזקיו אלה הגיש התובע בשנת 2008, תביעה כנגד בעלת מבנה המכבסה - שירותי בריאות כללית וכנגד מבטחתה - "כלל חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "הנתבעות").

7.הנתבעות הגישו הודעה לצדדים שלישיים כנגד מר כהנוביץ' (להלן: "כהנוביץ"), בעליו של המגרש הסמוך וקבלן הבנייה של הבתים הסמוכים, וכנגד עיריית פתח תקווה (להלן: "העיריה") אשר לטענתן, יזמה והייתה אחראית על עבודות הבניה והפיתוח של הקרקע באזור, ובין היתר של קרקע המגרש הסמוך למכבסה.

8.כהנוביץ' הגיש הודעה לצד רביעי כנגד התובע בגין הסגת גבול והעירייה הגישה הודעה לצד רביעי כנגד מבטחתה "שירביט חברה לביטוח" לאחר שזו האחרונה הודיעה שהיא אינה מעניקה כיסוי לעירייה כיסוי ביטוחי.

9.לשם השלמת התמונה יצוין, כי בתיק התנהלו 5 דיוני קדם משפט ו-3 דיוני הוכחות. בעוד שישיבות קדם המשפט התנהלו בפני שלושה מותבים שונים כולל בפניי, כל ישיבות ההוכחות התקיימו בפניי. במהלך דיון ההוכחות האחרון שהתקיים ביום 11.11.12 העיד כהנוביץ', כאשר בין השאר טען בעדותו שמשפחת חכם, בעלת הבית בו שהה התובע בעת שיצא לחפש את הכדור שנפל, היא שיישרה את המדרון שהפריד בין המגרש שלו לבין מבנה המכבסה על ידי מילויו בחול, ובכך אפשרה למעשה לתובע את הגישה אל גג המכבסה.

10.לטענת כהנוביץ' הוא נזכר במעורבותה של משפחת חכם רק לאחר ששמע את חקירתם הנגדית של עדי העירייה שהתקיימה ביום 19.4.12 - כ-7 חודשים לפני עדותו שלו.

11.לאור האמור ביקש כהנוביץ לצרף את משפחת חכם כצד דרוש לתביעה – בין כנתבעת נוספת ובין כצד ג' - משנדחתה בקשתו הגישו יתר הצדדים בקשות זהות.

התובע כאמור התנגד לכל אחת מהבקשות שהוגשו.

טענות הצדדים:

12.אקדים ואומר, כי כל שלוש הבקשות שהוגשו, הגם שהוגשו על ידי צדדים שונים תוכנן זהה.

13.אדון בכל בקשה ובקשה שהוגשה בנפרד:

13.1הבקשה הראשונה הוגשה כאמור על ידי כהנוביץ' מיד בתום חקירתו במסגרת ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 11.11.12. הנימוק לבקשה היה כי רק לאחר עדותם של עדי העירייה בחודש אפריל 2012 הוא נזכר בעובדה שהייתה זו משפחת חכם שמילאה בחול את המדרון שהפריד בין המגרש שלו לשטח המכבסה כך שפער הגבהים שחצץ בין שתי החלקות בוטל באופן שאפשר לתובע מעבר אל גג המכבסה ממנה נטען כי נפל ונחבל (להלן: "בקשת כהנוביץ'").