- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בן-נתן ואח' נ' רביב ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
22845-01-11
25.8.2011 |
|
בפני : איילה גזית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אוהד בן-נתן |
: בצלאל רביב |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע השכיר את דירתו לנתבע, וקיבל ממנו שיקים תמורת שכר הדירה, והוא טוען כי שלושה שיקים ע''ס 8,700 ₪ חזרו, והוא דורש את סכום השיקים.
התובע טוען כי הנתבע התלונן ליקויים בדירה, אולם הליקויים תוקנו, כאשר השוכר הבטיח למסור שיקים חדשים ולא מסר.
הנתבע טען כי בדירה ששכר התגלו ליקויים, דוד חשמל שלא פועל, וחלון מטבח שבור, והתיקונים החלו רק לאחר שמסר הודעת ביטול להסכם. הנתבע טוען כי הוא זכאי לקזז את דמי השכירות בגין פיצוי עבור הנזק בדירה, אשר לא תוקן.
הנתבע הגיש כתב תביעה שכנגד, וטען כי בדירה התגלו ליקויים חמורים, דוד החשמל לא פעל, החלון היה שבור, ולכן הייתה בדירה רוח פרצים וקור וחדרו מים, ועל כן הוא שלח הודעת ביטול הסכם וקיזוז דמי השכירות בגין הנזקים, והוא תובע נזקים נוספים בשל הליקויים בדירה.
התובע הגיש תשובתו לתביעה שכנגד, וטען כי ניסה מספר רב של פעמים ליצור קשר עם הנתבע, על מנת לתקן את הליקויים, והנתבע מנסה להתחמק מתשלום שכר הדירה. עוד טען, כי הנתבע היה רשאי לתקן את הליקויים ולקזז את העלות, אך בחר שלא לעשות כן.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במוצגים, אני קובעת כי הנתבע היה זכאי לקזז סכום כסף כפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו עקב מצבה של הדירה.
אין ספק, כי חלון שבור במטבח, אשר לא תוקן אלא בחלקו, והעדר מים חמים בדירה בחודשי חורף, הינם ליקויים שאינם סבירים בדירה מושכרת, ועל המשכיר לדאוג לתקן ליקויים אלה בצורה נאותה ובזמן סביר.
התרשמותי מעדויות הצדדים הינה שאכן, לא ניתן היה להתגורר בדירה בחודשי החורף במצבה, כפי שהעיד הנתבע, ואני מקבלת את עדותו בנושא זה.
גם העדה מטעם התובע הודתה שהתיקון של הליקויים התעכב.
על כן, אני קובעת כי הנתבע זכאי לפיצוי בגין ליקויים אלה, אשר לא תוקנו על ידי התובע, ואני מעמידה את סכום הפיצוי על דרך האומדן, בסך של 6,000 ₪. הנתבע זכאי לקזז את הסכום של 6,000 ₪ מדמי השכירות אותם התחייב לשלם בחוזה השכירות.
לעניין התביעה שכנגד, בה דרש הנתבע פיצוי בגין הנזקים, הרי שהפיצוי יעמוד ע''ס 6,000 ₪, כאמור לעיל, שהוא גם סכום הקיזוז הראוי.
מאחר ותביעת התובע הוגבלה לשלושה שיקים בסכום כולל של 8,700 ₪, על הנתבע לשלם את הפרש הסכום לאחר הקיזוז, כפי שנקבע לעיל.
אשר על כן, לאור הנימוקים לעיל, הנתבע ישלם לתובע 2,700 ₪ בתוספת 300 ₪ הוצאות משפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ה אב תשע"א, 25 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
