בן משה ואח' נ' סימון ואח'

החלטה

בקשה זו של המבקש לדחיית מועד הדיון הקבוע בפני מחר, בהתנגדות לביצוע שטר אשר הגיש כנגד תביעתם השטרית של המשיבים, היא למעשה (למרות שהמבקש לא ציין זאת במפורש) בקשה לעיכוב הליכים בשל הכלל של "עניין תלוי ועומד".

ההלכה בעניין זה היא כי: "כדי להחיל את עקרון "הענין תלוי ועומד" יש להוכיח את זהות העילות בשתי התובענות, כאמור לעיל. ראה ע"א 167/63, [2], בע' 2625, וראה גם את דברי ב-ע"א 424/73, [1], בע' 541. ....

לענין זהות העילות, אין זה הכרחי, שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל הענינים העשויים להידון בשתי התובענות. העיקר הוא, כאמור, שבשתיהן עומדת לדיון אותה סוגיה מהותית.".

(ע"א 9/75 אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט (2) 477 – כל ההדגשות שלי – י.ב.).

עוד נקבע שם כי: "הרעיון העומד מאחורי הכלל של "ענין תלוי ועומד" הוא כפול - מניעת הכבדה מיותרת על היריב ומניעת הטרדה מיותרת של בית-המשפט. ...

אין להכביד על בתי-המשפט בדיון מקביל באותה שאלה מהותית, שאם לא כן, שני בתי-משפט יצטרכו לשמוע בנפרד ראיות דומות וטיעונים דומים, ואף עלולים הם באותו ענין להגיע לתוצאות הפוכות.".

על פני הדברים, נראה כי קיימת חפיפה מסויימת בין הסוגיות המהותיות העומדות לדיון, הן בהתנגדות שבפני והן בתביעה שבפני בית המשפט המחוזי הנכבד בבאר-שבע, ואולם, מאחר ולא ניתנה למשיבים זכות תגובה מלאה על בקשה מעין זו (שכן לא הועלתה אלא כבקשה לדחיית מועד דיון), אני קובע כי טענות הצדדים בעניין זה תישמענה, בעל-פה, בדיון אשר נקבע בפני מחר.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"א, 24 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: