בן מרדכי נ' כץ ואח'

החלטה

1. המבקשים עותרים לעיין שנית בהחלטה מיום 20.9.13 אשר דחתה בקשתם לביטול פסק הדין, מאחר וניתנה בהעדר תשובה לתגובה ונוכח טענות ההגנה לגופו של עניין.

המשיב מתנגד לבקשה בעיקר מהטעם של מחדליהם הדיוניים של המבקשים ולשיטתו אף מחמת העדר הגנה לגופה.

2.בהחלטה מיום 20.9.13 נקבע כי לא נפל פגם במסירה ונוכח השילוב בין מחדליהם הדיוניים וההתעלמות מכתב התביעה, דרך העדר פירוט מספק של טענות ההגנה, נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין. יוער כי ההחלטה ניתנה לאחר בקשת ב"כ המשיב מיום 16.9.13 למתן החלטה בהעדר תשובה אליה צירף פקס המעיד כי שלח תגובתו לצד שכנגד. נטען כי בידי המבקשים ראיות שהגיעו לידם לאחר הבקשות הקודמות המעידות על תשלומים נוספים בגין המכר וכי עומדים הם על זכותם להשלים את עסקת המכר.

3. ברע"א 4472/10 proneuron נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ , הבהיר כב' השופט רובינשטיין את המקרים בהם רשאי בית המשפט לשוב ולעיין בהחלטת ביניים. הליך העיון החוזר מוגבל למקרים חריגים בהם בית המשפט רשאי בשינוי נסיבות או גילוי עובדות חדשות על ידי בעלי הדין ובהיקף מצומצם יותר גם במקרים בהם הוא סבור שהחלטתו הראשונה שגוייה, לשוב ולעיין בהחלטתו.

אכן ככלל, אין מקום לעיון חוזר בהחלטה בבקשה לביטול פסק דין אשר ניתן לתקוף אותה בהליך ערעור והעיון החוזר יצומצם רק למקרים בהם נפל פגם טכני בהחלטה.

(ראה ע"א 3537/03 זאב בר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף, פ"ד נט (4) 568 , רע"א 5758/08 ג'ט אייר ניהול ואחזקה (1999) בע"מ נ' רומן וייג).

למרות האמור לעיל, אני סבור כי נסיבות העניין מחייבות דיון לגופו של עניין וגם אם נפלו פגמים בהליכים הקודמים לבקשות לביטול פסק הדין, יש לאפשר לרפא את הפגמים.

די בטענה שלא נסתרה כי ב"כ המבקשים לא קיבל את התגובה לבקשה הקודמת לביטול פסק הדין ובפועל ניתנה החלטה טרם מתן תשובה לתגובה, כדי להעתר לבקשה. אמנם קבעתי כי המבקשים זלזלו בחובתם כבעלי דין, אולם באיזון בין מידת רשלנותם לטענות ההגנה לגופן, לא ניתן לקבוע כי חלה התעלמות מדעת מובהקת השוללת את הזכות לדיון לגופו של עניין.

4.מהבקשה לעיון חוזר והתשובה לה עולה כי ישנה מחלוקת באשר לסכומים ששילמו המבקשים בפועל בגין המכר, לשאלת הפרתם את הסכם המכר עצמו וזכותם לעמוד על אכיפתו ובנוגע לנזקים הנוספים להם טוען התובע.

מההחלטות בתיק, טרם מתן פסק הדין במעמד צד אחד, עולה כי התקשיתי להבין את עילת התביעה ואופן חישובה נוכח ניסוח כתב התביעה. גם בעת מתן הפסיקתא נדרש בית המשפט להבהרות כדי לאשרה.

מדובר בעסקה לא שגרתית בנסיבות מיוחדות ולא ניתן לקבוע בשלב זה, טרם בירור עובדתי, כי לתובע זכות מובהקת לביטול ההסכם. ממילא היקף הנזקים לא ברור ומוגדר בשלב זה.

לאור האמור לעיל אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 1.5.13 וכפועל יוצא מבוטלת הפסיקתא שנחתמה מכוחו.

למרות ביטול פסק הדין, התנהלות הדיונית של המבקשים גרמה לכך כי חלף זמן רב מאז הגשת כתב התביעה וטרם הוגש כתב הגנה.

אשר על כן, ישאו המבקשים בהוצאות המשיב בסך 3,000 ₪. סכום זה הינו מעבר לסכום שנפסק בהחלטה מיום 20.9.13 ומאחר ופקדון קודם חולט לידי ב"כ המשיב עולה כי כבר שולם סכום זה בפועל. הפקדון בתיק יושב לידי ב"כ המבקשים.

5.כתב הגנה יוגש עד ליום 1.12.13. הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים, לרבות הליכי גילוי מסמכים ושאלונים, עד ליום 1.3.14.

קדם משפט יתקיים בפני ביום 10.3.14 בשעה 10:30.

על בעלי הדין להתייצב באופן אישי לקדם המשפט.