בן לולו ואח' נ' גאנם ואח'

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקי רכוש לרכב.

לטענת התובע, פגע בו הנתבע המשמש כנהג מונית באמצעות רכב מסחרי המשמש להסעת נוסעים בצד שמאל עם הכנף ובציר של הדלת.

לטענת הנתבע, התובע שכנגד, התובע הוא זה שפגע בו במרכז הרכב תוך אי נתינת זכות קדימה. לטענת הנתבע, התמונה שהציג המתייחסת לנזקים במרכז הרכב תומכת בעמדתו.

מדובר בגירסה מול גירסה וכאשר ישנה גירסה מול גירסה, פונה ביהמ"ש לראיות חיצוניות על מנת שיאפשר ניסיון להגיע לחקר האמת בכל הקשור לנסיבות האירוע.

ראיות חיצוניות אלה הם בדמותם של עדים או מסמכים חיצוניים.

התובע העיד את אשתו, אשר השאירה רושם אמין מאוד ואשר תמכה בגירסתו.

הנתבע שהיו לו שלושה נוסעים ברכב לא העיד אף אחד מהם, ולטענתו ניסה להשיג שניים מהנוסעים בטלפון והדבר לא צלח.

אין להסתפק באמירה זו. היה על הנתבע לזמן את אותם עדים שהיו יכולים לתמוך בגירסתו לעדות בביהמ"ש ורק אם ביהמ"ש היה משוכנע כי הם מסרבים או לא מוכנים להגיע, ניתן היה לקבוע כי אין לזקוף עניין זה לחובתו.

זאת ועוד, בניגוד לעמדת הנתבע/התובע שכנגד, אינני סבור שמיקום הנזקים לא תומך בגירסתו של התובע. אדרבה, לדעתי מיקום הנזקים ממחיש כי התאונה התרחשה בנסיבות אותן ציין התובע.

אשר על כן, דין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות.

אני פוסק לתובע בן לולו יוסי את סך נזקו בשיעור של 1,660 ₪, כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית מיום האירוע – 3.9.10 ובתוספת הוצאות משפט הכוללות אגרה והתייצבות בבימ"ש בסך של 250 ₪.

סכומים אלה ישלם הנתבע הישאם גאנם לתובע תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

התביעה שכנגד כאמור נדחית עפ"י פסה"ד.

ניתן היום, כ"ז סיון תשע"א, 29 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: נעמי סמו. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: