- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בן יעקב נ' יחזקאל
|
ה"פ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
38602-09-12
18.2.2013 |
|
בפני : יונה אטדגי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אודליה כהןב"כ עו"ד יצחק דוידוב |
: מנשה יחזקאלב"כ עו"ד יעקב ורטמן |
| החלטה בבקשת המשיב למחיקת התובענה על הסף | |
החלטה בבקשת המשיב למחיקת התובענה על הסף
1.המבקשת רכשה דירת מגורים (להלן – הדירה) ורשמה הערת אזהרה לטובתה בספרי לשכת רישום המקרקעין (להלן – הערת האזהרה).
הדירה רשומה עדיין בספרים על שם המוכר.
מאוחר יותר, הטיל המשיב עיקול על זכויותיו של המוכר בדירה, בשל חוב פסוק שזה חייב לו.
צו העיקול שניתן על ידי רשם ההוצאה לפועל נרשם בספרים (להלן – העיקול).
2.בתובענה זו עותרת המבקשת לסעדים הבאים:
א.להצהיר כי הערת האזהרה גוברת ועדיפה על העיקול,
ב.להורות על "ביטול" העיקול,
ג.להורות על מחיקת העיקול בספרי לשכת רישום המקרקעין.
כן מבוקש להתיר למבקשת פיצול סעדים כדי שתוכל לתבוע את המשיב על הנזקים שגרם לה והוצאות משפט.
טענת המשיב בתמצית היא, כי הסכם מכר הדירה שבין המבקשת ובין המוכר נעשה למראית עין ומתוך קנוניה, כדי למלט את הדירה מנושיו.
3.בבקשתו זו עותר המשיב לסילוק התובענה על הסף בשל חוסר סמכות עניינית.
יצוין, כי טענה זו לא נטענה בכתב התשובה שהגיש.
לטענתו, הסעד המבוקש כאן הוא הסרת העיקול, והסמכות העניינית נקבעת על פי שווי העניין. מכיוון שסכום החוב, בגינו הוטל העיקול, הינו בסך של כ-600,000 ₪ (סעיף 32 לכתב התשובה), הרי שהסמכות העניינית הינה של בית משפט השלום.
4.המבקשת טוענת, כי הסעד נשוא התביעה הוא מחיקת ההערה נשוא העיקול, והסמכות העניינית להורות על מחיקת הערת אזהרה הינה של בית המשפט המחוזי.
עוד טוענת המבקשת כי המשיב מנוע מלהעלות טענה זו של חוסר סמכות עניינית, כיוון שלא טען זאת בכתב התשובה.
5.הדין עם המשיב.
נכון הוא, שהסמכות להחליט על מחיקת הערת אזהרה הינה של בית המשפט המחוזי (ע"א 540/88 ג'י.א.ג'י. השקעות בפירוק נ' רשם המקרקעין בפתח תקוה, פ"ד מט(2) 735, 742), אולם מחיקת עיקול אינה מחיקת הערת אזהרה.
הערת אזהרה מוגדרת בסעיף 126 לחוק המקרקעין התשכ"ט-1969 (להלן – חוק המקרקעין) כהערה בדבר התחייבות לעשות עיסקה או להימנע מלעשותה. עיקול אינו נכלל בהגדרה זו. יתירה מזו, קיומה של הערת אזהרה אינו מונע רישום עיקול, כיוון שהעיקול אינו סותר את הזכות, שלהבטחתה נרשמה ההערה, אלא שאם נרשמה הערת אזהרה קודם להטלת העיקול, הרי שהזכות המובטחת על ידי הערת האזהרה גוברת על העיקול.
זוהי המסקנה העולה מסעיף 127(ב) לחוק המקרקעין. אילו העיקול המתואר היה סותר את ההערה, אזי לא ניתן היה כלל לרשום את העיקול, על פי סעיף 127(א) לחוק המקרקעין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
