בן חמו נ' סקאפי

החלטה

1.ביום 13/01/2013 ניתן פסק דין כנגד הנתבע, בו נדחתה התנגדותו לביצוע שטר ואף נפסקו לחובתו הוצאות ע"ס 2,000 ₪, מכיוון שלא הפקיד סך של 5,000 ₪ , שהפקדתו נקבעה כתנאי לקבלת התנגדות לביצוע השטר אותה הגיש .

2.ביום 16/01/2013 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק דין ובקשה להארכת מועד להפקדת פיקדון. הנתבע טען כי הוא נמצא בקשיים כלכליים ועמל קשות להשיג את הסכום הנדרש. הנתבע הוסיף כי חגג את ראש השנה וחג המולד, חגי הנוצריים ועקב כך התעכב בהפקדת הפיקדון בקופת בית המשפט. עובדות הבקשה לא נתמכו בתצהיר למרות שהבקשה הוגשה ע"י ב"כ הנתבע . בהתאם להחלטת הביניים מיום 16.1.13 הפקיד הנתבע 5,000 ₪ בקופת בית המשפט ובכך הביא לעיכוב ביצוע פסק הדין .

3.ביום 07/02/2012 הגיב התובע לאמור בבקשה לביטול פסק הדין. התובע טען כי ביום 03/07/2011 נפתח כנגד הנתבע תיק ההוצאה לפועל מס' 02-41160-11-0 לביצוע שטר. התובע טען כי האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל הומצאה לנתבע ביום 22/09/2011 וכי ננקטו נגד הנתבע הליכי גבייה רבים, לרבות עיקולי צד ג' ועיקול מטלטלין בבית מגוריו. הנתבע הגיש את התנגדותו לביצוע שטר רק בחלוף חמישה חודשים ממועד המצאת האזהרה שהומצאה לו.

4. עוד הודגש כי הנתבע אף לא התייצב לדיון שנקבע ליום 24/10/2011 , אלא הגיש בדיעבד אישור מחלה ע"י בא כוחו.

5.עוד הודגש בתגובה כי ביום 12/11/2012 ניתנה לנתבע רשות להתגונן בכפוף להפקדה של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט עד ליום 12/01/2013, שאם לא כן, יביא הדבר לדחיית ההתנגדות, לחידוש ההליכים בתיק ההוצאה לפועל, שחרור הפיקדון לבא כוח התובע וחיוב בהוצאות. על-אף האמור ועל-אף שניתנו לנתבע 60 ימים לביצוע ההפקדה, לא בוצעה ההפקדה במועד.

תגובה זו הומצאה לב"כ הנתבע ביום 15.2.13 , אך ב"כ הנתבע לא טרח להשיב לאמור בתגובה עד עצם היום הזה .

6.כפי שפסק בית משפט השלום באשדוד בת.א. 1277/99 לאה קורץ נ' ירון אדר ואח' אין אפשרות לבסס את טענותיו העובדתית בעניין קשייו הכלכליים של הנתבע והנסיבות האחרות שהובילו לכך שלא ביצע את ההפקדה במועד , ללא תצהיר , התומך בעובדות הבקשה .

7.כפי שפסק בית המשפט המחוזי מרכז בת.א. 5286-04-09 פרדי נ' שרון כהן, החלטה מיום 19.8.09 , טענה בדבר העובדה שלא עלה בידי הנתבע לגייס את מלוא הסכום עד למועד שנקבע לכך בפסק הדין, אינה מצדיקה קבלת הבקשה לביטול פסק הדין ולהארכת המועד. על אחת כמה וכמה במקרה כגון דא , בו מדובר בבקשה הנעדרת תצהיר לתמיכה בעובדות הבקשה .

8.כפי שפסק בית משפט השלום ברמלה בבש"א 2234/08, בש"א 2233/08 מוסך עמק לוד בע"מ ואח' נ' י.מ. שרות עדיף בע"מ, החלטה מיום 4.11.08 , אין ספק כי בחלוף התקופה שקצב בית המשפט , התגבשה בלב התובע ציפייה סבירה לפיה נדחתה בקשת הרשות להתגונן.

9. נשאלת השאלה האם ניתן למחול לנתבע על שרשרת מחדליו הדיוניים , כפי שפורטו לעיל ולהסתפק בחיוב בהוצאות נוספות כדי לרפא את הנזק שנגרם לתובע בעקבות אי ביצוע ההפקדה במועד .

בנסיבותיו של תיק זה , אני סבור כי יש להשיב בשלילה על שאלה זו לדחות את הבקשה .

כפי שפסק בית המשפט העליון ברע"א 83/01 וייס נ' מרדכי , פ"ד נה(3) 730 , כאשר בעל דין לא מקיים החלטה הפותחת בפניו את שערי בית המשפט בכפוף לקיומו של תנאי , יש לסגור בפניו את שערי בית המשפט . הודגש באותה החלטה כי שום מערכת שיפוטית לא תוכל לשאת משיכת הליכים שיפוטיים ללא סוף .

למסקנה דומה הגיעו בתי המשפט במקרים דומים אליהם הפנה ב"כ התובע בס' 34 ו 35 של התגובה .

10. שיקול נוסף המורה לכיוון של דחיית הבקשה הינו הבחירה של המבקש שלא להתייחס לאמור בס' 2 של החלטת הביניים מיום 16.1.13 בכל הנוגע לשעה בה ניתן פסק הדין .

יודגש כי לא יכולה להיות מחלוקת שהמבקש קיבל את ההחלטה הנ"ל שכן פעל לפיה והפקיד 5,000 ₪ בקופת בית המשפט

במצב דברים זה , אין מענה בפי המבקש לטענתו המפורשת של המשיב בס' 20 לתגובה לפיה

המבקש שיקר לבית המשפט . מבקש אשר מעלה טענה עובדתית שאינה נכונה , אינו מאותם המבקשים הזכאים לכך שיעשה עימם חסד פעם נוספת , לפנים משורת הדין , על חשבון ציבור המתדיינים ועל חשבון הצד שכנגד .

11.לאור האמור, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין ובתוך כך את הבקשה להארכת מועד להפקדת הפיקדון ומחייב את הנתבע בהוצאות התובע בסך של 1,000 ₪.