בן חמו נ' בהרום

החלטה

1.כנגד הנתבע נפתח תיק הוצאה לפועל לביצוע שני שטרות ע"ס של 2,700 ₪ כל אחד שמועד פרעונם היו ביום 10.1.10 ו-10.7.10 בהתאמה.

2.בהתנגדות לביצוע השטרות הנ"ל טוען הנתבע כי ביום 21.10.10 נחתם בינו לבין התובע הסכם שכירות בהתייחס לנכס בבעלות התובע.

הנתבע מסר לתובע המחאות עבור תשלום דמי השכירות בהתאם להסכם השכירות. לגבי השטר שמועד פרעונו היה ביום 10.7.10 נטען כי אינו נמצא בתקופת השכירות, שכן עקב מצבה הגרוע של הדירה והיותה בלתי מתאימה למגורים, הרי שהוא עזב את הדירה בסוף חודש יוני 2010 ושכר דירה חלופית.

כמו כן, מוסיף הנתבע וטוען כי הסכם השכירות הופר על ידי התובע אשר סירב לתקן את הליקויים בדירה.

עוד טוען הנתבע כי הגיש כנגד התובע תביעה קטנה בה עתר לחייב את התובע להשיב לו 50% מדמי השכירות ששילם וכן תביעה בגין הליקויים.

3. בחקירתו הנגדית אישר הנתבע את חתימתו על גבי השיקים. כמו כן, הודה הנתבע בשיקים אך הדירה לא היתה ראויה למגורים ולכן ביטל את השיקים. כן הודה כי על פי הסכם השכירות וככל שרצונו לעזוב את הדירה עליו למסור הודעה מראש לתובע של 6 חודשים. כמו כן, אישר הנתבע כי הוא מחוייב בתשלום דמי השכירות למשך שנה וכי אין החלטה אחרת שהוא אינו חייב לפרוע את השיקים.

4.לאחר עיון בבקשה וטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין ההתנגדות להידחות.

ראשית, הנתבע מודה כי ביטל את השיקים ולפיכך זו הסיבה היחידה לאי כיבודם ולא מסיבה אחרת כגון טענת זיוף. לגבי השיק שמועד פרעונו היה ביום 10.1.10, יש לזכור כי הסכום הנקוב בשטר הינו בדיוק גובה דמי השכירות הקבוע בהסכם ואף מועד הפרעון הינו הגיוני ולא היתה כל עילה לשנות את המועד.

שנית, בסעיף 4 להסכם השכירות מאשר המצהיר כי ראה ובדק היטב את הנכס על כל חלקיו ומתקניו והוא הסכים לשכור אותו במצבו כפי שבדק וכי הוא מתאים למגוריו.

אף בסעיף 11 נאמר כי הנתבע מצהיר שראה את הנכס ובדק אותו.

בנסיבות אלה טענת הנתבע כי שבועיים לאחר חתימת הסכם השכירות ובדיקת הנכס נתגלו ליקויים כה חמורים בדירה עד כדי כך שלא ניתן לגור בה, הנה מופרכת על פניה.

בנוסף, בגין אותם ליקויים הגיש את התביעה כנגד התובע.

שלישית, הנתבע עזב את הדירה בתוך תקופת שכירות ובלא ליתן לתובע ארכה סבירה כמפורט בהסכם ועל פי הודאתו בחקירה.

הנתבע לא הניח כל תשתית עובדתית ופירט באלו מועדים פנה לתובע לשם תיקון הליקויים ומה טיב הליקויים, האם הם באחריות הנתבע וזאת בשים לב לעובדה כי לטענתו כבר אחרי שבועיים לאחר תחילת השכירות נתגלו לו ליקויים חמורים.

רביעית, משהגיש הנתבע תביעה המתייחסת, בין היתר, לעניין דמי השכירות והליקויים אין הוא פטור מלפרוע את השיקים ועליו להמתין להכרעה בתביעה הקטנה.

5.לאור האמור לעיל, ההתנגדות לביצוע שטר נדחית.

אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 03-17137-11-4.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ב, 05 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.