בן חמו ואח' נ' רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתגובה, מצאתי כי יש לדחותה.

במסגרת תביעת המשיבה לפינוי המבקשים בבית משפט קמא, הגישו המבקשים בקשה לגילוי "מסמכים ספציפיים", שהינם הסכמים בין המשיבה לצדדי ג' בקשר עם פינויים מאותם מקרקעין או מקרקעין סמוכים. החלטת בית משפט קמא לדחיית הבקשה היא נושא רע"א שלפני.

המבקשים לא הצביעו על כל זכות הקנויה להם לגילוי אותם מסמכים, ולא נימקו מדוע זכותם לכאורה לגילוי המסמכים גוברת על הזכות לפרטיות של אותם צדדי ג', כמו גם על זכותה של המשיבה.

החלטת בית משפט קמא הנה החלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול הדיון, וכלל הוא שערכאת הערעור לא תתערב בהחלטה מסוג זה, אלא אם ההחלטה נוגדת את הדין או גורמת לעיוות דין. לא מצאתי כי אלו הנסיבות בעניינינו (השווה רע"א 3584/12 david geller נ' בן ימי ואח' (מיום 8.6.12, לא פורסם)).

זאת ועוד, חרף הכותרת "גילוי מסמכים ספציפיים", בבקשה לגילוי מסמכים הגדירו המבקשים את המסמכים המבוקשים כ"כל המסמכים שנחתמו עם מתיישבי שכונת קריית משה..." מכאן, כי אין מדובר ב"גילוי מסמך פלוני" אשר החלטה בגינו הוחרגה מסוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור (סע' 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009), ודין הבקשה להדחות ולו מטעם זה.

אשר על כן הבקשה נדחית.

המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה, ביחד ולחוד, בסך 2,500 ש"ח.

ניתן היום, כ' סיון תשע"ב, 10 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: