בן חיים ואח' נ' וסרצוג ואח'

פסק דין

תיק זה ראוי היה שלא היה מגיע אל שולחני ודומני כי הוא הגיע אל שולחני רק לנוכח התקשותה של הנתבעת 2 שלא למלא את חובתה, הן כלפי הנתבע 1 והן כלפי התובעת.

התובעת נכנסה לכיכר מכביש מסויים ולאחר שכבר היתה בתוך הכיכר חלפה על פני כביש אחר. הנתבע 1 נכנס לכיכר מאותו הכביש האחר ופגע ברכב התובעת מאחור.

בנסיבות אלה, אינני רואה כל סיבה או צל צילה של סיבה מדוע למנוע מן התובעת את מלוא הפיצויים המגיעים לה.

הנתבע 1 נכנס לכיכר כאשר התובעת היתה כבר בכיכר ולא רק זאת, אלא שהוא נכנס לכיכר לאחר שרכב התובעת כבר חלף על פניו, ולמרות זאת רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובעת.

כאמור לעיל, אין כאן שום מחלוקת לגבי האחריות וראוי היה שהדבר היה מצויין למיצער בכתב ההגנה ואין כאן לא צל צילה של הגנה בדבר רשלנות תורמת של התובעת.

ראוי היה לה לחברת מגדל שתישא באחריות ולא תטריד את בית המשפט.

לאור האמור אני קובעת כי הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך ש 17,234 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.2.11 ועד ליום התשלום בפועל.

הסכום שלעיל כולל בתוכו כבר את עוגמת הנפש ואת הטירדה שנגרמה לתובעת, אך הוא אינו כולל את הוצאות ההליך ואני מורה כי הנתבעת 2 לבדה תישא בהוצאות ההליך בסך של 1,200 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בפסיקת ההוצאות הבעתי את מורת רוחי מהתנהלות הנתבעת 2.

ניתן והודע היום ט"ז אדר א תשע"א, 20/02/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: