בן הרוש נ' חברת ניו-פאן

פסק דין

התובע רכש טלוויזיה עם מסגרת מיוחדת ומאפיינים ספציפיים. הרכישה היתה בסוף שנת 2008.

במהלך שנת 2010, בתוך תקופת האחריות, התקלקלה הטלוויזיה.

הנתבעת מודה באחריותה, אולם טוענת כי לא ניתן לתקן את התקלה והיא מציעה לתובע מכשירים חלופיים. לטענתה, היא הציעה לתובע מכשיר באיכות טובה יותר מן האיכות שרכש, ללא כל עלות נוספת ומכשירים נוספים בשדרוג גבוה יותר תמורת תשלום הפרש בעבור השדרוג.

התובע איננו מעוניין במכשירים אשר הנתבעת מציעה לו והוא מצביע על כך כי המסגרת של הטלוויזיה אותה רכש הוא מסגרת ספציפית מיוחדת אשר הנתבעת אינה מציעה לו והוא מציין גם כי שילם עבור המסגרת תוספת של מחיר.

התובע גם מכחיש כי הנתבעת הציעה לו איזשהו מכשיר ללא תשלום.

אני מקבלת את עמדת התובע.

התובע רכש מכשיר מסויים שמצא חן בעיניו. הנתבעת התחייבה לתת אחריות למכשיר זה ולתקנו, כך שהתובע היה זכאי להמשיך וליהנות מהמכשיר, כשהוא תקין.

ראוי להעיר בנקודה זו כי מכשיר הטלוויזיה כבר מזמן איננו רק מכשיר לצפייה, אלא שהוא פריט ריהוט מתוך שלל פרטי הריהוט אשר נמצאים בדירה, ובמקרה דנן זכאי התובע כי פריט ריהוט זה יהיה על פי טעמו ולפי דרישותיו.

אמנם טוב עשתה הנתבעת כאשר הציעה לתובע מכשירים חלופיים בעת שגילתה שנצבר ממנה לתקן את מכשיר הטלוויזיה של התובע. אולם, מאידך, אין הדבר מחייב את התובע לקבל הצעה זו שכן, כאמור לעיל, ייתכן כי המכשירים שהנתבעת מציעה לתובע אינם עונים על דרישותיו של התובע.

התובע זכאי לסרב להצעות אלה.

במקרה כזה, התוצאה הנכונה היא לבטל את העסקה, משום שהנתבעת איננה יכולה לעמוד באחריות אשר לקחה על עצמה ואינה יכולה לספק את דרישותיו של התובע.

התובע שילם עבור המכשיר סך של 9,600 ₪, ובהתחשב בעובדה שבמשך כמעט שנתיים ימים התובע נהנה מן המכשיר ללא תקלות, אני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 8,000 ₪. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן תוסיף הנתבעת ותשלם לתובע סך של 750 ₪ הוצאות ההליך דנן. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן והודע היום כ"ג אדר ב תשע"א, 29/03/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: