בן ארמון נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 26/12/11 אשר קבעה כי למערער אין נכות בקשר לפגיעה בעבודה מיום 14/08/08.

2.המערער טוען כי הוועדה הרפואית לעררים טעתה כאשר קבעה כי אין לו נכות בגין האירוע משנת 2008. המערער טוען כי על הוועדה היה לקבוע לפחות דרגת נכות של 10% כפי שקבעה הוועדה מדרג ראשון מאחר וכתוצאה מתאונת העבודה נגרם לו אירוע "תעוקת לב". לאור זאת מבקש המערער להשיב את עניינו אל הוועדה אשר תדון מחדש בעניינו.

3.המשיב טוען כי הוועדה נשוא הערעור רשמה את תלונות המערער וערכה בדיקה קלינית יסודית, הוועדה פירטה את ממצאיה וקבעה כי הירידה הקשה בתפקוד הלב לא קשורה לתאונת העבודה ולכן לא נותרה נכות בגין התאונה הנידונה. המשיב טוען כי מדובר בקביעה רפואית ואין מקום להתערב בה ולכן מבקש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, שקלה שיקולים זרים, או התעלמה מהוראה(המחייבת אותה. (עב"ל 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213).

5.הוועדה הרפואית התכנסה ביום 26/12/11 בעקבות ערר שהגיש המשיב על החלטת הוועדה מדרג ראשון, שמעה את המערער ובאת כוחו, הוועדה קבעה בפרק הממצאים הרפואיים:-

"ממצא רפואי אליו התייחס מיום 14/08/08, לא הוצג בפניו חומר לגבי התפתחות המחלה לפני האירוע מ-2008, לא היה כל טיפול רפואי, היה איש בריא ועובד.

לפי ממצא רפואי בבדיקתו נינוח, עודף משקל (משקל 96 ק"ג, גובה 1.76 ס"מ, BMI 31) סמוק, ללא סימני מצוקה, לחץ דם 110/70 דופק 56 ..ריאות אוורור תקין מעט חרחורין לחים בבסיס השמאלי, .. הלב לא נמוש .. של הרמה דיפוזית , ללא הגדלה של הכבד או הטחול, ללא בדיקות ברגליים,דפקים היקפיים תקינים למעט החלשת העורק הרדיאלי ביד ימין. (אחד ממקומות הצנתור) בצנתור לב שבוצע בסמוך לתאונה, מיום 17/08/08 – הצרות יחידה לא קריטית (60%) בענף החדר הימני של העורק הימני שאר העורקים נמצאו בלתי סדירים אך ללא כל הצרות משמעותית, בדיקות בדם ובדיקות ההדמיה שללו צלקת בשריר הלב. צנתור נוסף מ- 16/09/09 – נמצאו 8 הצרויות משמעותיות כאשר ההצרות הראשונית התקדמה ל- 90%, אבל לא גרמו לצלקת בשריר הלב ובבדיקות ההדמיה אז לא נמצאה ירידה משמעותית בתפקוד הלב. בצנתור שעבר ב- 15/10/09 – נמצאה ירידה ניכרת בתפקוד הלב עקב חסימת העורק השמאלי היורד."

בפרק הסיכום והמסקנות כתבה הוועדה:-

"הוועדה מקבלת ערר המוסד ודוחה ערר התובע. הוועדה סבורה כי הירידה הקשה בתפקוד הלב נובעת מהפגיעה בעורק השמאלי שגרם לירידה ניכרת בכושר התכווצות הלב והוא זה הגורם לצורך בהשתלת דפברילטור ולצורך לשקול כעת השתלת לב. העורק שכנראה גרם לתעוקה הבלתי יציבה היה ענף אל העורק הימני שלא גרם לצלקת בשריר הלב, הוועדה בדעה שגורמי הסיכון של התובע, העישון הכבד ועודף השומנים מהווים את הירידה הקשה בתפקוד הלב ואינם קשורים לתאונה הנידונה ולפיכך קובעת הוועדה כי לא נותרה נכות בגין התאונה הנידונה. הוועדה קובעת נכות זמנית בשיעור 100%, מ- 18/08/08 – 31/10/08. ומ- 01/11/08 – לא נותרה נכות הקשורה לתאונה הנידונה."

6.לאחר ששמעתי את הצדדים וקראתי את פרוטוקול הוועדה הגעתי למסקנה כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. הוועדה הסבירה כי לא נותרה נכות למערער בגין התאונה מיום 14/08/08 והסבירה את הסיבות למצבו הרפואי. מדובר בהחלטה רפואית מנומקת, הוועדה הסבירה בצורה מפורטת מהן הגורמים שגרמו למצבו הרפואי של המערער ושללה בצורה מוחלטת קשר לתאונה משנת 2008. לאור קביעתה כי לא נותרה נכות בגין התאונה הנידונה לא היתה צריכה לעשות חשבון עובר ושב.

7.לאור החלטת הוועדה, לא ניתן לקבל את טענת המערער ולפיה על הוועדה לקבוע דרגת נכות של 10% לפי סעיף 9 (1)(ג)(1) מאחר והוועדה קבעה כי לא נותרה נכות בגין התאונה הנידונה. אך מובן הוא, כי ככל שמצבו של המערער יחמיר יהיה רשאי לפנות בתביעה להחמרה על פי המועדים הקבועים בדין והוועדה תחליט האם ההחמרה במצבו קשורה לאירוע משנת 2008.

8.סופו של דבר, משלא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה ולאור קביעת הוועדה כי לא נותרה נכות בגין התאונה משנת 2008 דין הערעור להידחות.

9.בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

10.ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שהתמנה לכך על ידי הנשיאה.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ב, 15 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: