בן-ארי ואח' נ' טפחות בנק משכנתאות לישראל בעמ

החלטה

בפניי בקשת ערעור על החלטתה של כב' רשמת ההוצאה לפועל כפיר מירב מיום 25.10.11 ומיום 8.11.11 בתיק מס' 01-32563-10-9 . במסגרת ההחלטות הנ"ל נדחתה בקשת המבקשים לביטול הליכי העיקול שננקטו כנגדם.

בהתאם להחלטתי מיום 17.11.11 ,הגיש המשיב תגובה מפורטת לבר"ע בה פירט טענותיו והשתלשלות העניינים . המשיב טוען כי דינה של הבר"ע להידחות ואף עותר לחיוב בהוצאות.

במסגרת טענות המבקשים, טענה המבקשת כי אינה חייבת בתיק וכי משמעות ביצוע צו עיקול המיטלטלין על דירת בני הזוג אשר בבעלותם המשותפת של המבקשים הינה מהווה פגיעה שלא כדין ברכוש המבקשת.

לטענת המבקש, אין כיום בסיס לביצוע פעולות עיקול נוספות בפרט עיקול מיטלטלין שכן לטענתו, נתפס רכוש המבקש העולה פי כמה על סכום הפיקדון הנדרש ולפיכך זכאי הוא לביטול העיקולים עפ"י הוראות סעיף 32 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967.

לאחר שבחנתי את כלל הטענות שבפניי, והמסמכים שהוגשו מצאתי כי דינה של הבקשה להידחות ,על שתי עתירותיה.

אין ממש בטענה כי אין להטיל עיקול על נכסי מיטלטלין המצויים בבעלות משותפת של המבקשים שכן כפי שקבעה הרשמה הנכבדה בהחלטתה מיום 25.10.11 ובהתאם לסעיף 9 (א) , אין המבקשת מחוסנת מפני ביצוע העיקולים אשר הוטלו על המבקש.

כמו כן, בענייננו מצויות בידי המבקשת הן האפשרות לרכוש את חלקו של המבקש במיטלטלין והן ליהנות ממחצית הסכום אשר יתקבל ממכירת המיטלטלין ובמידה ויימכר וזאת כל עוד הוכח כי הינה זכאית לסכום והינו מצוי בבעלותה המשותפת .

לעניין זה יפים דבריו של הש' בר אופיר בספרו " הוצאה לפועל הליכים והלכות [12] עמ' 84, :" חוק המיטלטלין איננו משריין את חלקו של אחד השותפים ומחסנו בפני עיקול או מכירה בהוצל"פ, כשם שאיננו מגביל את השותף לעשות דיספוזיציה ולהעביר לאדם אחר את חלקו במיטלטלין המשותפים." ( ראה גם : בע"א 75/79 [2] עמ' 222.)

וכן נקבע בפסיקה לא אחת :"חזקת השיתוף בחובות משלימה את חזקת השיתוף בנכסים. בן הזוג נהנה מפירות השותפות עם בן זוגו, חייב לשאת בעול החובות שנוצרו במהלך החיים המשותפים. שתי החזקות הללו משקפות את תמציתו של הבית המשותף - ההנאה מרווחי השותפות בצד הנשיאה המשותפת בהוצאות ובהפסדים." ( ע"א 5598/94 נטלה נניקשווילי נ' דניאל דוד נניקשווילי, פ"ד מט(5), 163 , 168-169 (1996)).

לעניין טענת המבקש כי בנסיבות יש לבטל העיקול , ראשית אציין כי אין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, ולא מצאתי טעם לסטות, במקרה שבפניי, מההלכה האמורה.

כמו כן, מעיון בחומר ובתיק אשר הובא בפניי, מצאתי כי למעשה סכום פסק הדין לא הועבר לתיק ההוצל"פ , ולא נמכרו המיטלטלין שעוקלו. בנסיבות אלו ובהתאם לסעיף 32 לחוק ההוצל"פ, תשכ"ז-1967 ,אין לבטל העיקולים.

בנוסף לכך, אין ביסוס לטענת המבקש כי נתפס רכוש לסכום העולה על הפיקדון הנדרש שכן לא הוצגו אסמכתאות לכך בפני הרשמת וכן גם לא בפניי . יתר על כן, מעיון בתיק ההוצל"פ עולה כי לא הועברו כספים בפועל לתיק לכיסוי החוב העומד על סך של 128,000 ₪ .

במצב דברים אלו ,לפיהם הונחה בפני הרשמת הנכבדה תשתית עובדתית מספקת לקביעה כי :"אין בהטלת העיקולים לבדה כדי לקבוע כי החוב סולק". איני מוצא לנכון להתערב בהחלטתה

אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך של 2,500 ₪

הליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ב, 05 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: