בן ארויה נ' פוטוגל

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת בעקבות רכישת מצלמה מהנתבעת ושרות לקוי אשר קיבל לטענתו מהנתבעת.

2.     לטענת התובע, בשנת 2008, רכש מהנתבעת, מעבדת צילום, מצלמה מסוג סוני 20 T בעלות של כ- 1,750 ₪.

כשישה חודשים לאחר הקנייה המצלמה התקלקלה ונמסרה לתיקון. על אף שהמועד בו נמסרה המצלמה היה במועד תקופת האחריות, נגבה מהתובע סך של 350 ₪ בעבור התיקון, בטענה כי המצלמה למעשה נפלה ואין האחריות חלה במקרה מסוג זה.

מיד עם קבלת המצלמה לידי התובע התברר כי המצלמה כלל לא תוקנה והנזק נותר בעניו. המצלמה הוחזרה לתיקון בפעם נוספת אך ללא הועיל. בנסיבות, החזיר התובע את המצלמה לנתבעת וביקש לקבל במקומה מצלמה חדשה. באותו מעמד הבטיחה הנתבעת כי המצלמה תתוקן שוב ואם תתקלקל שוב תדאג לפצותו.

המצלמה חזרה מהתיקון שוב ללא הואיל והתובע השאיר המצלמה בידי הנתבעת.

התובע עותר, בין היתר, לפיצוי בעבור עלות המצלמה, השבת סכום התיקון ובסך הכל סך של כ- 2,700 ₪.

התובע טוען כי כאשר רכש את המצלמה לא יידעו אותו כי האחריות אשר ניתנת בגינה היא ע"י הנתבעת ולא היצרנית של המצלמה, קרי חברת סוני וכן כי השימוש שעשה במצלמה היה סביר.

3. לטענת הנתבעת, כאשר הובאה המצלמה לתיקון בחלוף כחצי שנה מיום הרכישה, נמסרה לתיקון במעבדה. במעבדה זוהה כי הנזק שנגרם למצלמה הינו כתוצאה מנפילה או מכה. הוגשה הצעה לתיקון אשר אושרה על ידי התובע.

הואיל והתקלה נבעה משבר ברכיב המייצב של המצלמה, לא היה מדובר בתיקון אשר הינו במסגרת האחריות. הסכום אשר חויב בו התובע היה נמוך בסך של 35 ₪ מתחת למחיר שהיה אמור לעלות התיקון. המצלמה תוקנה והושבה לתובע. לאחר מספר חודשים שוב חזר התובע עם אותה בעיה. לפנים משורת הדין תוקנה שוב התקלה מבלי לחייב פעם נוספת את התובע. הנתבעת מצרפת לתמיכה בגרסתה דו"ח מעקב למצלמה ולרבות פירוט הטיפולים אשר נערכו למצלמה.

4.        בדיון שהתקיים בפניי התייצבו והעידו התובע, נציג הנתבעת והאחראי על המעבדה בה בוצע התיקון.

עדותו של אחראי המעבדה היוותה חיזוק לגרסת הנתבעת ולדו"ח המעבדה ופירוט הטיפולים אשר בוצעו במצלמה. עדותו היתה מהימנה בעיני ולא נסתרה.

התובע הציג ראיות מטעמו ובכללן קבלה בגין רכישת המצלמה, קבלה תיקון המצלמה ואישור על החזרת מצלמה חליפית. אולם אין במסמכים אלה בכדי לתמוך בטענת התובע לגבי שרות לקוי או נזק שונה מהנטען ע"י הנתבעת.

התובע אמנם מעיד על עצמו כבעל ידע או מומחיות בתחום הצילום ואולם, בנסיבות הנטענות, פרט לטענות כלליות, לא הניח התובע תשתית ראייתית ממשית מספקת שיש בה בכדי לתמוך בגרסתו כי הנזק שנגרם לא נגרם משבר, או שהמצייב של המצלמה אינו תקין גם כעת או שהשרות שקיבל היה לקוי.

יצוין כי לדיון הובאה המצלמה ע"י הנתבעת. התובע עצמו לא ביקש להראות או להמחיש כי אינה תקינה גם כאשר הועלה הענין ע"י בית המשפט.

עוד יצוין כי טענותיו של התובע לענין השימוש במצלמה נסתרו ע"י הראיות שהביאה הנתבעת המראות על נפילה או מכה שנגרמו למצלמה.

עולה כי מלבד טענות כלליות, לא עמד התובע בנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו.

5. לסיכום, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לאחר שהקשבתי לדברי התובע ונציג הנתבעת והתרשמתי משניהם באופן בלתי אמצעי, לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים לא מצאתי נימוק ממשי המצדיק להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת.

6.לאור האמור לעיל, דין התביעה להידחות.

התובע רשאי כמובן לקבל המצלמה לידיו מאת הנתבעת.