בן אהרון נ' בן דוד

החלטה

בפני ערעור על החלטת כב' הרשם קטוביץ אשר דחתה, לפי האמור בערעור, בקשה בטענת פרעתי שהגיש המערער. לטענת המערער, ניתנה נגדו החלטה בה חוייב בסכום של 2,500 ₪ כהוצאות ושכ"ט. לצורך גביית הסכום שנקבע פתח המשיב תיק הוצל"פ נגד המערער. המערער הגיש בקשה בטענת פרעתי ובקשה לעיכוב הליכים וזאת בטענת קיזוז משום שהוא אוחז כשורה בשיק שהיצא על ידי המשיב. לטענת המערער, כב' רשם ההוצל"פ דחה את בקשתו בטענת פרעתי ולפיכך הוגש הערעור.

המשיב טוען כי כב' רשם ההוצל"פ טרם דן בבקשה בטענת פרעתי לגופה. מה שנקבע בהחלטת כב' הרשם הוא כי הליכי ההוצל"פ לא יעוכבו בגין הגשת הבקשה בטענת פרעתי אלא אם כן יופקד מלוא סכום החוב. ואולם לגופה של בקשה איפשר כב' הרשם למערער להגיש את תגובותו, על אף שחלף המועד להגשת התגובה.

עיינתי בטענות הצדדים, שהסכימו שתינתן החלטה לפי כתבי הטענות ללא צורך בדיון, ומצאתי כי צודק המשיב. נכון ליום הגשת הערעור ולפי ההחלטות שצורפו לערעור, טרם ניתנה החלטה בבקשה בטענת פרעתי לגופה. כל שנקבע בהחלטת כב' הרשם הוא כי אין מקום לעכב את ההליכים בהוצל"פ בשל הגשת הבקשה בטענת פרעתי כיוון שמדובר בחוב כספי. הדברים נכתבו במפורש בהחלטת כב' הרשם מיום 1/3/11. באותה החלטה נכתב כי למרות שחלף הזמן להגשת תגובת החייב (המערער בתיק זה), ניתנת לו ארכה להגשת תגובה ולאחר מתן התגובה, או בהעדרה אם היא לא תינתן תוך המועד שנקבע באותה החלטה (7 ימים), תינתן החלטה בבקשה לגופה. החלטה בבקשה לגופה טרם ניתנה (נכון למועד הגשת הערעור) או לפחות לא צורפה להודעת הערעור. לפיכך מדובר בערעור מוקדם על החלטה שטרם ניתנה. ככל שהערעור מופנה להחלטה שלא לעכב הליכים אלא אם יופקד מלוא סכום החוב (על אף שמהודעת הערעור לא מובן שעל כך הערעור), אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם. כפי שציין כב' הרשם, מדובר בפסק דין (או החלטה) בעניין כספי לפיכך אין מקום לעיכוב הליכים.

למעלה מהצורך אעיר כי גם לגופה של בקשה בטענת פרעתי, אינני משוכנע שיש מקום לקבלה. כדי שניתן יהיה לקזז חוב פסוק שנפתח בגינו תיק הוצל"פ צריך שהחוב שכנגדו מבקשים לקזז יהיה בגין זכות קיימת דהיינו זכות שקיומה אינו נתון במחלוקת. עצם העובדה שצד אוחז בשיק, או אף אוחז כשורה לשיטתו, לא הופכת את הזכות לזכות קיימת שניתן לקזז אותה כנגד פסק דין או החלטה חלוטים. רק אם ולאחר שהשיק יוגש לביצוע ולאחר שיחלוף המועד להגשת התנגדות וכזו לא תוגש, או שתוגש התנגדות והיא תידחה, תהפוך הזכות לזכות קיזוז קיימת שאותה ניתן לקזז כנגד חוב פסוק. בנדון דנן, מדובר לפי האמור בבקשה בטענת פרעתי, בשיק שהמערער אוחז בו ולדבריו הוא אוחז בו כשורה, ואולם השיק טרם הוגש לביצוע לפיכך הוא אינו בגדר זכות קיימת שאותה ניתן לקזז כנגד חוב פסוק.

הערעור איפוא נדחה ואני מחייב את המערער בהוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ שאותם יש להעביר לב"כ המשיב מתוך סכום ההפקדה שביצע המערער. את יתרת הסכום המופקד, יש להחזיר למערער.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"א, 08 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: