בן אגי נ' מדינת ישראל

החלטה

1.זו היא בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 30 יום אשר הוטלה על המבקש ביום 14.04.13, בגין עבירה של נהיגה במהירות מופרזת, כאשר עפ"י הנטען נהג הנ"ל את רכבו במהירות של 111 קמ"ש במקום 50 קמ"ש, בדרך רבין בקריית אתא.

2.         המבקש טוען, באמצעות באת כוחו, כי קיימים כשלים ראייתיים, שכן, מבדיקה שערכו במקום התברר כי אין תמרורי ב-24 (תמרור 424 לפי המספור החדש), וכי השוטר רשם תמרור 426 בלבד מבלי לציין מה המהירות שמופיעה בו. בנוסף נטען, כי אחד השוטרים שרשום כעד לא רשם דו"ח.

3.         ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וציינה שלדעתה מדובר בתמרור 424 ולא 426, אלא שצורת הכתיבה של השוטר לא ברורה. היא הוסיפה, כי מתקיימות ראיות לכאורה, כי מדובר "במהירות פי 2 מהמותר" וכי לנאשם רישיון נהיגה משנת 1989 ולחובתו הרשעות רבות, כולל בעבירות מהירות.

4.         בבואו לדון בבקשה מעין זו, אמור בית המשפט לבדוק האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור, בדיקה המסתמכת הן על עברו התעבורתי של המבקש והן על נסיבות ביצוע העבירה הספציפית, ובלבד שנמצאו ראיות לכאורה לחובתו של המבקש. ויודגש, שמדובר בראיות לכאורה ולא בראיות להרשעה מעל לכל ספק סביר.

 5.        לאחר עיון בדו"ח התנועה על כל חלקיו, בית המשפט סבור כי קיימות בשלב זה ראיות לכאורה לביצוע העבירה על ידי המבקש, וזאת בשים לב לנסיבות הדו"ח מהן עולה כי מדובר במפעיל ממל"ז מוסמך שביצע את כל הבדיקות הנדרשות בתחילת המשמרת וסיומה ואשר שמר על קשר עין רצוף עם רכב הנאשם שהיה רכב בודד בכיוון נסיעתו.

אף אני סבור שהתמרור שצוין הינו תמרור 424 ולא 426 שכן, על פניו ניתן לראות, כפי שציין השוטר, כי המדובר בתמרור שהוצב לפני צומת גבעת רם, משמע- בכניסה לתחום העירוני, שהרי אילו היה מדובר בתמרור 426, שכידוע כל צומת מבטל אותו, היה השוטר מתייחס לתמרור אחר. כך או כך, אין בספק הנ"ל כדי לפגוע בעוצמת הראיות לכאורה, שכן גם אם מדובר בתמרור 426, שגם הוא תמרור המיועד להגבלת מהירות, יש בכך כדי לקיים את הדרישה האלמנטארית בנוגע לציון התמרורים בדו"ח.

זאת ועוד, גם אם צוין כי קיים עד תביעה נוסף אך החומר שהונח בפניי אינו כולל מזכר של אותו עד, גם בכך אין כדי לאיין את הבסיס הלכאורי של הראיות לחובת המבקש, שכן כאמור אין המדובר בשלב זה בהוכחת הנטען מעל לכל ספק סביר.

6.באשר למסוכנות, המבקש נוהג משנת 1989 ולחובתו לא פחות מ- 31 הרשעות קודמות, רובן עבירות מהותיות, כולל עבירה של מהירות מופרזת שחזרה על עצמה עשר פעמים, כשהאחרונה היא מיום 22/01/13. עברו הנ"ל של המבקש, מעיד עליו כעל נהג מסוכן שהחריגה הגבוהה מאוד מהמהירות המותרת, רק מחזקת מסקנה זו.

7.         שקלתי את טענותיו הנוספות של המבקש, לרבות היותו אב למשפחה המתפרנס למחייתו כקבלן בחברת בניין הזקוק לרישיונו, אך לא שוכנעתי כי יש באלה כדי להביא לביטול הפסילה או לקיצור תקופתה, שכן החומרה של העבירה, בשים לב למהירות הגבוהה מאוד שמיוחסת למבקש ביחד עם העבר התעבורתי הכבד, מחייבים במקרה זה להשאיר את הפסילה על כנה, היות ונשמר מימד המידתיות והאיזון הראויים בנסיבות המקרה.

8.        העולה מכל הנ"ל שהבקשה נדחית.

9.        מודעת זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה.

מזכירות ביהמ"ש תעביר עותק החלטה זו לצדדים ותחזיר לתביעה את התיק שלה.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ג, 25 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.