חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בן אברהם נ' חב' קריסטל

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
16271-12-09
11.7.2010
בפני :
שרון קיסר

- נגד -
:
יובל בן אברהם
:
חב' קריסטל
פסק-דין

פסק דין

בתאריך 2.11.06 רכש התובע מחברת אמפא מוצרי צריכה בע"מ (להלן:"החברה"), מקפיא מדגם אמקור314-AMCR-GC15 (להלן:"המקפיא"). החברה סיפקה את המקפיא לביתו של התובע בתאריך 7.11.06. הנתבעת הינה נותנת שירות תיקונים ללקוחותיה של החברה.

לטענת התובע, בחודש יוני 2009 פנה לשירות התיקונים של הנתבעת עקב תקלה במקפיא. המקפיא נלקח למעבדת שירות התיקונים ותוקן במסגרת האחריות, בכפוף להשתתפות עצמית של התובע בסך של 330 ש"ח. לדבריו, בעקבות הובלת המקפיא למעבדה, התקלקלו כל המוצרים שהיו במקפיא. עוד טוען התובע, כי מספר ימים לאחר תיקון המקפיא, חזרה אותה התקלה בשנית. התובע פנה פעם נוספת לשירות התיקונים של הנתבעת וביקש שיגיעו עם חלקי חילוף, וזאת כדי שלא יצטרכו לפנות את המקפיא למעבדת השירות והמוצרים במקפיא יתקלקלו פעם נוספת.

התובע עותר לפיצוי בגין המוצרים שהיו במקפיא והתקלקלו בשני מועדים שונים.

לטענת הנתבעת, מילאה את כל מחויבויותיה כלפיי התובע במסגרת תקופת האחריות. עם פירוק החברה עבר ניהול חברת השירות לידיה של הנתבעת, קריסטל מרום שירותים ואחזקה, אשר עד כה לא היה לה קשר ישיר עם התובע, אך עם זאת פעלה מתוך רצון טוב והעניקה שירות תיקונים לתובע. עוד טענה הנתבעת כי התובע לא הוכיח את שווי תכולת המקפיא.

לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים המצורפים להם, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל.

אין מחלוקת כי בפעם השנייה תיקנה הנתבעת את המקפיא נשוא התביעה. כך גם העיד התובע: "המקפיא נלקח לחברה שוב והוחזר אלי בשנית מתוקן והפעם עבד לשביעות רצוני." (עמ' 1 שורה 21).

עם זאת, על פי עדות התובע, אותה מצאתי מהימנה, נגרמו לתובע נזקים כספיים כתוצאה מהתקלה והתיקון. זאת, למרות שהתובע צפה את הנזקים העלולים להתרחש, ואף התריע וניסה למזער את הנזקים על ידי כך שפנה לחב' קריסטל בכתב, בתאריך 20.07.09 וביקש ממנה לפתור את התקלה בביתו.

מאחר והנתבעת לקחה תחת אחריותה את שירות התיקונים שהיו בעבר באחריותה של החברה ככלל, ואת תיקון המקרר של התובע בפרט, היא אחראית לנזקים הנגרמים מאופן או זמן תיקון המקפיא. לטענת התובע, הוא אחסן במקפיא בשרים ששווים הכספי הוא רב. על דרך האומדן אני מעריכה את שווי המוצרים בסך 2,000 ₪.

לאור האמור, דין התביעה להתקבל. הנתבעת תשלם לתובע סכום של 2,000 ₪, וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום. לא ישולמו במועד האמור, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה עד יום התשלום בפועל.

רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>