בלץ נ' עיריית תל אביב-יפו

החלטה

אני מבטלת את פסק הדין, וזאת לפני לפנים משורת הדין, והגם שכל הטענות העובדתיות של הבקשה לביטול פסק דין מוטב היה שלא תיטענה.

הוצאות הבקשה לביטול ייקבעו בתום הדיון בערעור.

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"א, 18/01/2011 במעמד הנוכחים.

עפרה צ'רניאק, שופטת

פסק דין

ערעור על החלטתו של בית משפט לעניינים מקומיים בתל-אביב (כב' השופטת נאווה ברוורמן) מיום 07.10.10 בתיק 01/10/0003475, במסגרתה, נדחתה עתירת המערער לביטול צו הריסה מינהלי, שמספרו 2010-0185, שהוצא ביום 25.04.10 לגבי שני מבנים מחומרים שונים בנכס המצוי ברח' האקליפטוס 18.

הצו הוצא מכח סעיף 238 (א) לחוק התכנון והבנייה – התשכ"ה – 1965.

בראש ובראשונה, בפי המערער טענה כי לא ניתן לו בבית משפט קמא להמציא ראיות מטעמו.

טענה זו אני דוחה מכל וכל. המערער היה מיוצג כדבעי בבית משפט קמא וראוי היה שבא כוחו הנוכחי של המערער לא יטיל על באת כוחו הקודמת של המערער כשלים כאלו ואחרים ללא כל הוכחה ובכזו קלות.

עיון בפרוטוקול בית המשפט מעלה שהמערער אשר היה, כאמור, מיוצג, לא ביקש שום בקשה ביחס להבאת ראיות, אדרבה, חוות דעת מטעמו של המערער הוגשה וב"כ המשיבה אף הסכימה לכך ללא חקירה נגדית.

לגופו של עניין, אליבא דמערער לא מדובר בבנייה חדשה, סך הכל הוחלף גג אסבסט ישן בחדש, ושוקמו קירות שהתמוטטו עקב החלפת הגג.

בית המשפט ישב על המדוכה, שמע את המערער, את העדים מטעמה של המשיבה, ואף עיין בחוות דעת של האדריכל פוך מטעם המערער.

לאחר שעיין היטב בחומר שלפניו, דחה את טענתו של המערער וקבע כי בהתאם לראיות שהוצגו לו, המערער לא עמד בתנאי מדיניות האכיפה של המשיבה, באשר בכל מקרה למבנה המקורי, כמו גם למבנה החדש, לא היה בנמצא היתר בניה ואף הייתה חריגה מהגודל המקורי של הגג.

בית המשפט קיבל את עדותו של המומחה מטעם המשיבה, מר אליצור, וקבע כי עדותו הייתה מקצועית, מהימנה ומשכנעת, והצביעה בבירור מה היה לפני הבנייה ומה היה לאחריה.

מנגד, בית המשפט לא השתכנע כלל מעדותו של המערער.

ההלכה היא, שבית משפט של ערעור לא יתערב בממצאים עובדתיים שקבעה ערכאה דיונית, בפרט לא יעשה כן כאשר ערכאה דיונית התרשמה באופן ישיר מן העדים שלפניה, אלא במקרים חריגים בהם נמצא פגם של ממש בדרך קביעת הממצאים.

עיינתי בכל החומר שהיה מונח לפני ערכאה דיונית, ומצאתי כי המקרה דנן איננו נמנה על החריגים המחייבים תיקון. הממצאים העובדתיים, עליהם מושתתת המסקנה המשפטית, נטועים בחומר הראיות, לרבות בעדותו של המבקש, האוצרת בתוכה ראשית הודיה לכך, שאכן מדובר בבנייה חדשה.

אמת ניתנת להיאמר שהייתי מצפה שהמערער יביא בפני בית משפט קמא למצער עדותו של שכן, להעיד על כך שלא מדובר בבנייה חדשה. אחרי ככלות הכל, הבנייה לא נעשתה בחלל ריק ובמקום מבודד שאין לו עד.

לא מצאתי טעם של ממש להתערב בהחלטה נשוא הערעור.

אני דוחה אותה.