בלפולסקי נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב ואח'

החלטה

1.בפני בקשת נתבעת 3 להגשת ראיות נוספות ובכלל זה תצהירים של מר עופר עולמי ומר אבי גפן. נתבעת 3 טענה בבקשה כי בדוחות החוקרים אשר הוגשו על ידי נתבעת 1 ואשר נמסרו לנתבעת 3 לאחר הדיון מיום 03.05.12, יש הרחבת חזית וכי הגשת התצהירים מבוקשת: "משום הזהירות ומתן התייחסות לתמונה העובדתית המאוד חלקית המוצגת בדוחות החוקרים". (סעיף 3 לבקשה). נתבעת 3 טענה כי מר עולמי לא התייחס בתצהירו לאשר ארע לכלי הרכב מ.ר. 958, שהוא הרכב אשר לשיטתה היה מעורב בתאונת הדרכים נשוא התביעה, ממועד התאונה ואילך, משום שזו לא הייתה עילת התביעה ומשום שבכתבי הטענות לא הועלתה התייחסות "למה שארע לכלים לאחר מועד התאונה". (סעיף 4 לבקשה).

2.נתבעת 3 מבקשת להתיר לה הבאת ראיות לאחר שהסתיימה שמיעת עדותו של העד מטעמה. זאת כאשר המועד להבאת ראיותיה חלף מכבר, כאשר תצהיר העדות הראשית מטעם נתבעת 3 הוגש לבית המשפט עוד ביום 17.08.09 וכאשר העובדות אותן מבוקש להביא היו בידיעתה של נתבעת 3 במועד בו הוגש תצהיר העדות הראשית מטעמה. כמו כן, נתבעת 3 מבקשת להתיר לה הבאת ראיות בניגוד לסדר הבאת הראיות.

הטענות העובדתיות הרלבנטיות לבקשה, לרבות ההסבר לאי הגשת הראיות במועד, על אף שהיו בידיעתה של נתבעת 3 ומהות הראיות אותן מבוקש להביא, שהן טענות עובדתיות מהותיות - נטענו בעלמא. דינה של הבקשה להידחות כבר מהטעם שלא נתמכה בתצהיר כדין.

3.גם לעצומה, דינה של הבקשה להידחות.

4.נתבעת 3 טוענת כי היא מבקשת להביא ראיות משום שבראיות נתבעת 3 יש הרחבת חזית. אינני מקבלת את הטענה. ככל שמדובר בהרחבת חזית אסורה, נתבעת 3 רשאית להתנגד להרחבת החזית ואין עליה להביא ראיות ביחס לחזית שהורחבה, אם הורחבה. ככל שאין מדובר בהרחבת חזית, הרי שהיה על נתבעת 3 להתכבד ולהביא מלוא ראיותיה במועד שהיה קבוע לה להגשת תצהירי העדות הראשית. 

5.באשר לזימונו של מר גפן לעדות, קודם לדיון ההוכחות מיום 03.05.12, נתבעת 3 הגישה בקשה לזימונו של מר אבי גפן להעיד מטעמה ובית המשפט התיר לה את זימונו. בקשה זו מצביעה כי עוד קודם לגילוי דוחות החוקרים מטעם נתבעת 1, נתבעת 3 סברה כי עדותו של מר גפן דרושה לה. מר גפן לא התייצב לדיון מיום 03.05.12. בדיון ב"כ נתבעת 3 טען כי מר גפן לא יגיע לדיון. נתבעת 3 לא הציגה אישור מסירה למר גפן ולא ביקשה לזמנו או ליתן נגדו צו הבאה. יתרה מכך, בתום הדיון ב"כ נתבעת 3 הצהיר כי אין בכוונת נתבעת 3 לזמן עדים נוספים. (עמ' 46 לפרוט' ש' 31-32). לא למותר לציין בהקשר זה את גרירת ההליכים בתובענה זו אשר תלויה ועומדת בבית המשפט משנת 2005. (ר' החלטתי בדיון מיום 03.05.12). גם מטעם זה אין להתיר זימונו של העד.

6.אין יסוד לטענת נתבעת 3 כי שמיעת עדותו של נתבע 3 טרם הסתיימה. כנחזה מהפרוטוקול, חקירתו הנגדית, הן על ידי ב"כ נתבעת 1 והן על ידי ב"כ נתבעת 2, הסתיימה וב"כ נתבעת 3 הצהיר כי אין לו שאלות לעד בחקירה חוזרת. כמו כן, בהחלטה בתום הדיון נקבע כי בדיון ההוכחות הקבוע ל- 03.07.12 יישמעו החוקרים מטעם נתבעת 1.

7.כאמור לעיל, מדובר בעובדות אשר היו בידיעת נתבעת 3 במועד הגשת תצהיר העדות הראשית מטעמה. כמשתקף מפרוטוקולי הדיונים ותצהירו של מר עולמי, נתבעת 3 נמנעה מפירוט עובדתי (ר' תצהירו הלאקוני של מר עולמי) ויצרה מצג לפיו הרכב, אשר על פי חשדה של נתבעת 1 היה מעורב בתאונה, לא היה וגם לא יכל להיות מעורב בתאונה משום שמדובר ברכב שהושבת. מהתנהלותה הדיונית של נתבעת 3 עולה כי היא נמנעה ממתן פירוט עובדתי והעדיפה להמתין ולראות מה ראיות יש באמתחתה של נתבעת 3. כעת, משנתגלו לה ראיות אלה, היא מבקשת להשלים עדויות. אין ליתן היתר להתנהגות זו אשר פוגעת בערך ההגינות הדיונית ואין הצדקה להעניק לנתבעת 3 את היתרון להשלים עדויות לאחר שעיינה בראיותיה של נתבעת אחרת ולאחר שהעד מטעמה כבר נחקר בחקירה נגדית.

8.אשר על האמור, הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: