בלס ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו

החלטה

עיריית תל אביב (המשיבה בהמרצת הפתיחה) הגישה בקשה זו לביטול החלטתי מיום 9.10.11 אשר קבעה כי ניתן צו מניעה קבוע אשר אוסר עליה להוציא מיטלטלין מדירת דוד ואיזבל בלס (המבקשים בהמרצת הפתיחה).

לטענת עיריית תל אביב הדיון שהיה קבוע ליום 9.10.11 לא נרשם ביומנה של עו"ד נילי בן דרור ממשרד עו"ד נימצוביץ, המטפלת בהליכים בין העירייה למשפ' בלס, כיוון שלא הועבר לטיפולה של הפקידה המטפלת בנושא זימון כזה. מבדיקת עו"ד בן דרור עלה, כי לא התקבל במשרדי העירייה זימון כזה בכל דרך שהיא וגם בתיק בית המשפט לא מצוי אישור מסירה ואף לא הונפק אישור מסירה לעירייה. משכך, טוענת העירייה, כי לא ידעה אודות הדיון.

עוד לטענת העירייה, לא חלה עליה כל חובה להשיב לבקשה למתן סעד זמני בהעדר החלטה מפורשת ובכל מקרה לא חלף המועד להגשת כתב תשובה וכתבי הטענות של משפ' בלס הועברו אליה במהלך פגרת הקיץ.

המשיב (דוד בלס) בתגובתו טוען כי יש לדחות את הבקשה, כיוון שלשיטתו הבקשה התקבלה במשרדי העירייה ואין די בכך שהעירייה העבירה את התיק לטיפולו של עו"ד עו"ד נימצוביץ, אלא שהיה על האחרון להודיע לבית המשפט שהוא מייצג את העירייה וככל שחלה תקלה, כך המשיב, אין לה לעירייה להלין אלא על עצמה.

עוד טוען מר דוד בלס, כי העירייה התיימרה לפעול כנגד נכסים שאינם בבעלותו מזה שנים רבות, מנסה לגבות כספים בגין נכסים שאינם קיימים, אינה מגיעה לדיון ומטילה אשמה על אחרים ושרשרת התקלות, לטענתו, מעידה על אופי התנהלות העירייה.

עיריית תל אביב השיבה, כי דוד ואיזבל בלס לא העלו נימוק ענייני לדרישתם שלא לבטל את ההחלטה והוסיפו טענות שאין להם קשר לבקשת ביטול ההחלטה.

לטענתה, הוגשה הצהרה על יפויי כוח באמצעות מערכת נט המשפט שאינה מצריכה אסמכתא כתובה ומאותו רגע משרד עו"ד נימצוביץ הוא המייצג אותה בתיק ולא נשלח אליו זימון.

מטענות הצדדים עולה, כי אירעה תקלה בזימון ב"כ העירייה שאינה קשורה למי מהצדדים ואני מוצאת לנכון לבטל את החלטתי מיום 9.10.11 ללא צו להוצאות.

הצו הזמני יעמוד על כנו עד לדיון שיתקיים ביום 7.12.11 בשעה 08:30

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"ב, 28 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: