בלאל נ' חג'אזי

פסק דין

1.התובע, בלאל מוחסן, הגיש תובענה כספית על סך 72,100 ₪ נגד הנתבע מחמוד מוסא חיג'אזי. התובע רכש מהנתבע מרצפות קרמיות להתקנה בביתו וטען שסופקו לו מרצפות פגומות. הנתבע, העוסק באספקת חומרי בניה הגיש בתורו הודעת צד ג' נגד הרצף, עמאן המאם.

הראיות

2.בתצהירו של התובע תואר שהוא פנה לנתבע ביוני 2007 וביקש לרכוש אריחי קרמיקה מסוג א' בכמות שתספיק ל- 200 מ"ר. בנוסף, טען ששכר שירותיו של רצף מקצועי להתקנתם. הוא ציין כי לאחר מספר חודשים מיום סיום ההרכבה התגלתה בדירה תופעה מוזרה: "אני התחלתי להרגיש כי האריחים משתחררים ממקומם". התובע טען שפנה לנתבע שטען שעליו לבדוק עם היבואן אולם דחה אותו בלך ושוב. התובע הזמין מומחה לבדיקת המצב ולטענתו התברר שמדובר באריח מתוצרת סין שקיימת בו בעיית דביקות כך שבשכבת תחתית האריח נמצא חומר בלתי דביק שגורם להתנתקות האריח מהטיט. הוא הזמין גם בדיקה ממכון התקנים שאישרה נכונות השערה זו.

3.הוא טען שכתוצאה נאלץ לעקור את האריחים ולהחליפם. לתצהיר התובע צורפה חוות דעת מומחה שנערכה על ידי השמאי חאלד סלאמה. הוא אישר שבדיקות שנעשו בהזמנתו העלו שהקרמיקות אכן לא נדבקות כתוצאה מהימצאות חומר לא דביק הגורם להתנתקות הטיט בתחתיתם. הוא צרף בדיקה ממכון התקנים (נספח לחוות הדעת).

4.באשר לנזקים הגיע השמאי למסקנה שלתובע נגרם נזק בהיקף של 72,100 ₪: 7,680 ₪ בגין פירוק; 30,132 ₪ בגין ריצוף מחדש; 7,200 ₪ בגין התקנת פנלים; תיקוני טיח בסך של 2,500 ₪; תוספת מע"מ בסך של 7,364 ₪ (סך הכל 54,876 ₪). בנוסף, הוא ציין בחוות הדעת שמבדיקות המעבדה עלה סכום של 9,225 ₪ כולל והוסף גם סכום של 8,000 ₪ בגין דיור חלופי.

5.יצויין בנוסף שצורפו מכתבים שנשלחו מאת בא כוחו של התובע ביום 15.10.08 וביום 25.12.08 כאשר במכתב הראשון הומצאה חוות הדעת לנתבע והוא הוזמן לבדוק את המצב בדירה בעצמו. עוד צויין במכתב שמדובר בעניין דחוף. בנוסף על תצהירו של התובע צורף תצהיר של אביו שחזר על אותם דברים כאשר התברר שהאב הוא זה שביצע את רוב הסידורים בקשר להתקנת הקרמיקה.

6.בתצהירו אישר הנתבע שסיפק את האריחים לתובע, אולם יחד עם זאת טען שמדובר בכמות קטנה יותר. הוא הכחיש את טענות התובע וטען שהוא עובד כ- 30 שנה בענף ללא תקלות ובעיות מצד לקוחותיו. הוא צרף מטעמו חוות דעת מומחה של המהנדס מרדכי שטיינר. יצויין שהמהנדס לא היה מסוגל לבדוק את האריחים לאור מועד עריכת חוות הדעת והיא הוקדשה להשוואת התקנים השונים וטענות שהבעיות היו כנראה בעבודת הרצף. יצויין שהמומחה השיג על הסכומים שפורטו על ידי התובע אך לא סיפק פירוט מחירים חלופי.

7.הרצף בתצהירו טען שביצע את העבודה ברמה ראויה וכי לא נפל כל פגם בעבודתו.

8.התובע, אביו, הנתבע, והרצף נחקרו.

דיון

9.ב"כ התובע בסיכומיו טען שיש להסתמך על דברי התובע ושנמכרו אריחי קרמיקה פגומים. נטען שלא היתה תקלה בביצוע הריצוף. נטען שהתובע פנה לנתבע על מנת שיבדוק את האריחים ויביא מומחה לבדיקתם אך הלה לא שעה לפניות. נטען שיש להסתמך על חוות הדעת השמאית שהוגשה מטעם התובע וכי חוות הדעת הנגדית לא התייחסה לסכומים שפורטו בצורה מפורטת. נטען שבעדותו ניסה הנתבע להרחיק עצמו מהעיסקה אך לא סיפק הסבר מניח את הדעת מדוע התרופפו האריחים.

10.הנתבע טען שהאריחים היו תקינים בהסתמך על חוות הדעת שהוגשה מטעמו. בנוסף הוא טען שמכון התקנים עשה שימוש בתקן לא מתאים. נטען שאם כבר, היתה בעיה בביצוע עבודת ההדבקה שבוצעה על ידי הרצף. נטען שלא ניתנה לנתבע הזדמנות לבדוק את הפגמים הנטענים. נטען ששטח הרצפה היה קטן מזה שתואר בתביעה. נטען שהנזקים, אם קיימים, קטנים בהרבה ממה שצויין בחוות הדעת של המומחה מטעם התובע.

11.צד ג' טען שביצע עבודה כהלכה.

12.מצאתי שהתובע ואביו היו מהימנים. יתר על כן, חוות הדעת של התובע התבססה על בדיקה מטעם מכון התקנים (צורפה לחוות דעת) כאשר בבדיקה צויין במפורש שהאריחים פגומים ואינם נדבקים כאשר צויין שעבודת הטיט בוצעה כדבעי. מכון התקנים חזר על עמדה זו גם בתשובות לשאלות ההבהרה שנמסרו לב"כ הנתבע ביום 7.2.11. בעניין זה אציין שאיני מקבל את עמדת הנתבע שהמכון הפנה לתקן לא מתאים כאשר הובהר שהתקן בו נעשה שימוש, תי1555, מפנה למערכת הכוללת של אריחי החיפוי, שכבת ההדבקה והתשתית ושכבות בידוד אקוסטי אם ישנן. מדובר בבדיקה של האריחים שהותקנו בפועל ולא התייחסות תיאורטית בלבד כפי שניתנה בחוות הדעת מטעם הנתבע. בעניין זה עוד אעיר שהנתבע הוזמן בדחיפות ובעוד מועד על ידי ב"כ התובע לבדוק את האריחים טרם הוצאו אך לא ראה לנכון לעשות כן ושלח עובדים בלתי מיומנים שלא היו יכולים להעריך את מקור הבעיה ולא ניצל את האפשרות שניתנה לו להתייחס בצורה מקצועית לבעיות שהועלו.

13.כאשר אני מעיין בחוות הדעת של השמאי, סאלמה חאלד, איני מוצא פגם בסכומים שהוערכו על ידו. יתר על כן, אציין שההתייחסות היחידה שניתנה להם היתה בסעיף 5 בעמ' 13 לחוות הדעת מטעם המהנדס שטיינר ומדובר בהתייחסות כללית ולא מפורטת. מעבר לכך, אציין שהרצף שהעיד בבית המשפט הותיר רושם שביצע עבודה כהלכה; מדובר באדם מנוסה שתיאר בצורה מפורטת ומשביעת רצון את העבודה שנעשתה באותו מקום.

14.אשר על כן, הנני מקבל את התביעה ברובה, בהתאם למרכיבים אשר פורטו בחוות הדעת מטעם התובע. הסעיף היחיד שלא הוכח במלואו לטעמי הינו הסעיף של דיור חלופי בסך 8,000 ₪ והפצוי בגין כך יופחת ל- 2,000 ש"ח. אשר על כן, על הנתבע לשלם לתובע את הסך של 66,100 ₪. לסכום זה יתווסף הסך של 6,600 ₪ כשכ"ט עו"ד ופסיקתא להוצאות שתוגש. כמו כן, על הנתבע לשלם אותו שכ"ט לצד ג' והתביעה נגדו נדחית.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, ב' אדר ב תשע"א, 08 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.