בכרך ואח' נ' שמש ואח'

פסק דין

ת"ק 46700-02-10

בפניי תביעת התובעת לקבלת פיצויים בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכבה עקב פגיעתו בתאונה מיום 12.01.10 שארעה בכביש החוף סמוך למחלף הסירה.

התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1 ומבטחתו וכנגד הנתבע 3 ומבטחתו, כאשר רכבי הנתבעים 1 ו- 3 היו הרכבים שנסעו מאחורי רכבה של התובעת לפני אירוע התאונה. רכבה של התובעת ראה כי רכב שנסע לפניו האט את נסיעתו. רכב התובעת האט את נסיעתו אף הוא ולא פגע ברכב שנסע לפניו. לאחר מכן, המונית (רכבו של הנתבע 3) שנסעה מאחורי רכב התובעת פגעה ברכב התובעת לאחר שהמונית נהדפה על ידי רכבו של הנתבע 1.

הנתבע 1 ומבטחתו שלחו הודעת צד ג' כנגד צדדי ג' המפורטים בכותרת לעיל, כאשר טענו כי בתאונה היו מעורבים 8 כלי רכב. הראשון בשיירה היה רכבו של מאן דהוא שנסע לפני רכבה של התובעת ושלא צורף כצד בתביעות שבפניי, רכבה של התובעת שהיה נהוג במועד התאונה בידי בעלה, מר מיכאל בכרך ושהעיד מטעם התובעת, ועוד ששה כלי רכב נוספים שנסעו מאחורי רכב התובעת.

להלן פירוט הרכבים לפי סדר נסיעתם בעת אירוע התאונה:

רכב סובארו איפרזה – נסע בכביש ולפתע האט את נסיעתו. רכב זה אינו מעורב בתאונה ו/או בתביעת שבפניי.

רכב הטויוטה – היה נהוג על ידי מר מיכאל בכרך, בעלה של התובעת. רכב זה הספיק להאט את מהירות נסיעתו ולא פגע ברכב הסובארו שנסע לפניו.

רכב פורד (מונית) – היה נהוג על ידי הנתבע 3, מר אליצור אבניעל שהספיק להאט את מהירות נסיעתו אף הוא ולטענתו כמעט ולא נגע ברכב התובעת. העד מטעם התובעת מאשר אף הוא, כי הפגיעה מהמונית הייתה קלה מאוד וכי הנזק העיקרי לרכבו חד משמעית נגרם כתוצאה מהפגיעה השנייה מהמונית שארעה לאחר שרכבו של הנתבע 1 שנסע מאחורי המונית הדף אותה אל רכב התובעת.

רכב מיצובישי – שהיה נהוג בידי הנתבע 1, מר אייל שמש שלטענת התובע והנתבע 3, לא הספיק להאט את מהירות נסיעתו ונכנס במונית וזו נכנסה ברכב התובעת.

רכב מרצדס – נהוג על ידי צד ג' 1, מר נווה צבי. צד ג' 1 טען, כי רכבו לא פגע ברכב הנתבע 1 ולא נפגע על ידי הרכב שנסע מאחוריו ו/או על ידי רכב כלשהו.

רכב שברולט – שהיה בבעלותה של צד ג' 2, היא חברת אלבר שירותי מימונית בע"מ. הנהג ברכב זה לא התייצב לדיון, אך נציג צד ג' 2 הודיע כי הנהג בשברולט הודיע כי פגע ברכב המרצדס באופן קל מאוד ולא נגרם לו כל נזק והמרצדס אף לא נהדף לעבר הרכב שנסע לפניו. רכב השברולט נפגע מאחור על ידי רכב הסוואנה שנסע מאחוריו ולשברולט נגרם נזק קל מאוד.

רכב סוואנה – שהיה נהוג על ידי צד ג' 3, מר שנק גבריאל שטען כי ראה רכבים עומדים והיה לקראת עצירה כשלפתע הרכב שנסע מאחוריו, שהיה רכב סיטרואן שהדף אותו קדימה וכתוצאה מכך פגע באופן קל מאוד וכמעט לא הרגיש את הפגיעה, ברכב השברלוט ורכב השברלוט לא נהדף קדימה.

רכב סיטרואן – שבבעלות צד ג' 4, חברת א.מנצור חלקי חשמל בע"מ, והיה נהוג על ידי אברהמי אהרון שהבחין ברכב הסוואנה עוצרת. נהג הסיטרואין לא הספיק לעצור ופגע בסוואנה מאחור. לרכב הסיטרואין נגרם נזק מוחלט. נהג הסיטרואין לא ראה אם רכב הסוואנה פגע ברכב אחר כלשהו שהיה לפניו.

במהלך חקירתו של עד התביעה, העיד מר בכרך, כי רכבו קיבל 2 מכות בחלקו האחורי, המכה הראשונה הייתה לא משמעותית, "שפשוף קל" אך, הפגיעה השנייה הייתה חזקה והיא שגרמה לנזק משמעותי.

הנתבע 1 (להלן: "מר שמש") והנתבעת 2 מבטחת רכבו, טענו בכתב ההגנה (כמו גם בתביעה שכנגד ובהודעת צד ג') כי מר שמש נסע בנתיב השמאלי אחרי הנתבע 3 (להלן: "מר אליצור"), ולפתע הוא הבחין בבלימה פתאומית של מר אליצור, וככל הנראה המונית היא זו שפגעה ברכב התובעת. עוד טען מר שמש, כי שמר מרחק מהרכב שלפניו, בלם בלימה רגילה וכמעט ונעצר במרחק מאחורי המונית, כשלפתע נפגע מאחור על ידי רכב המרצדס בעוצמה רבה ונהדף אל המונית.

לטענת מר שמש אילו רכבו לא היה נפגע מאחור על ידי רכב המרצדס הרי שבוודאות מוחלטת תאונה זו לא הייתה מתרחשת.

מר אליצור והנתבעת 4 (המבטחת של המונית) טענו, כי מר שמש הוא שגרם לתאונה עקב נהיגתו הרשלנית, וכי מלוא האחריות לקרות התאונה מוטלת עליו. לטענת מר אליצור (נהג המונית) הוא הבחין ברכב התובעת אשר בלם ומשכך, בלם אף הוא את רכבו, אך לפתע חש בחבטה עזה בחלקו האחורי ברכבו, חבטה זו ארעה מאחר ומר שמש (הנתבע 1) לא שמר מרחק וכתוצאה ממכה זו נהדף רכבו אל רכב התובעת.

הנתבע 1, הגיש הודעות צד ג' כנגד הנהגים ו/או בעלי הרכבים שנסעו מאחורי רכבו. לטענתו הוא בלם בלימה רגילה, אך רכבו נפגע מאחור בעוצמה חזקה על ידי רכב צדדי ג' ולכן הוא נהדף אל המונית.

צד ג' 1 (להלן: "מר נווה") וחברת הביטוח מטעמו טענו אף הם כי הנתבע 1 הוא אשר גרם לתאונה עקב נהיגתו הרשלנית. מר נווה (נהג המרצדס) טען, כי הבחין בתאונה שהתרחשה בין רכבו של מר שמש לרכבים שהיו מלפניו ועל כן הוא בלם את רכבו והביאו לידי עצירה מלאה. מר נווה טען, כי לא נוצר כל מגע בין רכבו לבין רכב הנתבע 1 ובוודאי שרכב הנתבע 1 לא נהדף על ידי רכב המרצדס. לרכב המרצדס לא נגרם כל נזק כתוצאה מאירוע התאונה, אחרת היה מגיש תביעה. מדובר ברכב חדש ויקר מאוד ואם היה נגרם לו נזק היה תובע את נזקיו.