- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בכר נ' רויבורט
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
3957-07-11
6.3.2012 |
|
בפני : דבורה עטר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שאול ניר בכר |
: משה רויבורט |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה שהגיש התובע נגד הנתבע לתשלום סך של 4,817 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מפגיעה שפגע ברכבו, רכב הנתבע.
2.לטענת התובע ביום 15.4.11 בסמוך לשעה 15:00 נהג את רכבו ברחוב רוטשילד בפ"ת ועצרו בהמתינו להופעת האור הירוק ברמזור. לפתע חש חבטה בחלקו האחורי של רכבו והוברר לו כי רכבו של הנתבע פגע בו.
3.הנתבע טען מנגד כי התובע החל בנסיעה ועצר את רכבו במפתיע וגם הוא עצר את רכבו מאחוריו. עוד טען הנתבע כי משהתמהמה התובע ולא החל בנסיעה, יצא מרכבו לברר את פשר הדבר והגם שלא ארע כל מגע בין כלי הרכב, טען בפניו התובע כי פגע ברכבו.
4.התובע העיד מטעמו את אביו אשר תמך בגרסתו באשר לאופן השתלשלות האירוע. בנוסף ציין העד כי הנתבע ניגש לרכבם ושאל לשלומם והתובע התלווה אליו על מנת ליטול את פרטיו.
5.הנתבע העיד מטעמו את בנו, אשר נסע בחברתו ברכב והלה תיאר את מהלך הדברים כפי שתיאר גם הנתבע.
דיון
6.לאחר שנתתי דעתי לסך כל העדויות שנשמעו בפני ולראיות שהובאו, מצאתי להעדיף את גרסת התובע והעד מטעמו ולקבוע כי אכן התקיים מגע בין כלי הרכב, כי הנתבע פגע עם רכבו, בחלקו האחורי של רכב התובע והינו אחראי לקרות התאונה.
מעבר לכך כי התובע טען בפני הנתבע כבר במקום האירוע ובאופן ספונטאני, כי פגע ברכבו, נמצאה תמיכה לגרסה זו בהקלטה של שיחה טלפונית שקיים התובע עם בנו של הנתבע ואשר הושמעה במהלך הדיון. שכן הבן נשמע מציין בפני התובע כי אביו לא שם ליבו ולא התכוון לפגוע ברכב התובע.
7.ובאשר לנזקים שנגרמו לרכבו של התובע, הוגשה חוות דעת שמאי אשר האמור בה לא נסתר ועל כן יהא זכאי התובע לתשלום בגין נזקי הרכב על פיה.
8.אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע כדלקמן:
א.בעבור נזקי הרכב על פי חוות דעת השמאי סך של 3,876 ₪
ב.בעבור שכר טרחת השמאי סך של 540 ₪.
ג.בעבור הוצאות משפט סך של 750 ₪.
הסך הכולל של 5166 ₪ ישולם בתוך 30 ימים ואם לא ישולם במועדו יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתן היום, י"ב אדר תשע"ב, 06 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
