בכר נ' סמילנסקי ואח'

פסק דין

התובעת רכשה מזרן בחנות הנתבעים 1-3. הנתבעת 5 היא יצרנית המזרן והנתבע 4 הוא בעליה ומנהלה. במועד הרכישה הדגישה התובעת כי היא זקוקה למזרן קשה בשל כאבי גב, ואכן נמכר לה מזרן בדרגת קושי 5.

אין חולק כי למזרן 15 שנות אחריות.

לטענת התובעת כשנה לאחר רכישת המזרן נוצרה שקיעה רכה במרכזו המפריעה לשינה. התובעת פנתה לחנות וביקשה החלפת המזרן והם הפנו אותה ליצרן. מכאן החלה מסכת ארוכה של חילופי דברים שחלק מתוכנה שנוי המחלוקת. לגופם של דברים הן הנתבע 1 והן נציג מטעם הנתבעת 5 בדקו את המזרן וסברו שהוא תקין. חרף זאת הציעו לתובעת להחליף את המזרן במזרן אחר, תחילה למזרן יקר יותר תמורת תשלום נוסף – דבר שהתובעת סרבה לו – ולאחר מכן הציעו החלפת המזרן במזרן שווה ערך. התובעת הסכימה להצעה זו אולם במועד שנקבע לא הגיעו המובילים – לטענת הנתבעים 4-5 משום שארעה תקלה ברכב. במועד נוסף שתואם לא יכלה התובעת להשאר בבית בשל ארוע משפחתי, ולכן הגישה תביעתה.

שמעתי את העדויות. התובעת לא הציגה ראיות לכך שהמזרן שקיבלה היה פגום. כל שהוצג הוא תמונה [ת/1] שבה היא לוחצת בידיה על המזרן ולא התרשמתי כי המזרן שוקע באופן חריג או בכלל. שני עדים מטעם הנתבעים העידו אמנם כי מצאו את המזרן תקין, אולם איש מהם לא שכב על המזרן וגם לא בדק את המזרן כשהתובעת שוכבת עליו. נתבע 2 הודה בהגינותו כי קיימת שקיעה מזערית במזרן. בנסיבות אלו מצאתי כי התובעת לא הוכיחה כי המזרן פגום, אולם אני מקבל כי יתכן שקיימת שקיעה מסויימת במזרן שאינו לנוחות התובעת. בפועל הנתבעים אכן נאותו להחליף את המזרן והתובעת אף הסכימה לכך, ורק חילוקי דעות בנוגע למועד האספקה וחילופי דברים לא נעימים שבאו לאחריהם הם שהובילו את הצדדים לבית-המשפט.

נוכח האמור לעיל אני קובע כדלקמן:

התביעה כנגד נתבעים 1-3 נדחית. הנתבעים 1-3 הם בעלי החנות ומסרו לתובעת מזרן תקין ואין כל עילת תביעה כנגדם. ככל שנתגלתה תקלה מאוחרת במזרן היא באחריות היצרן ולא באחריות החנות וגם התובעת ידעה זאת. התובעת תשא בהוצאות נתבעים 1-3 בסך 500 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהמצאת פסק הדין.

התביעה כנגד הנתבע 4 נדחית בהעד עילת תביעה אישית. נתבע 4 הוא בעלים ומנהל של הנתבעת 5 והיא זאת האחראית על המזרן. אין צו להוצאות.

התביעה כנגד נתבעת 5 מתקבלת בחלקה שכן קיימות ראיות מסוימות לכך שהמזרן שקוע במרכזו. בנסיבות המקרה, ובשים לב לכך שהתובעת לא הוכיחה כי המזרן פגום, אינני רואה לקבל את תביעה במלואה ואני מורה על קיום ההסכם הקודם שבין הצדדים ומחייב את הנתבעת 5 לספק לתובעת מזרן חלופי חדש באותה עלות כנגד החזרת המזרן הישן.

למען הסדר הטוב ולמנוע חילוקי דעות בין הצדדים נקבע כי הנתבעת 5 תתאם את החלפת המזרן לא יאוחר מ-15/9/12. התיאום יעשה 7 ימים מראש, לזמן המתאים לשני הצדדים, וינתן טווח זמנים של עד 3 שעות. במידה ומובילי הנתבעת 5 לא יגיעו היא תחוייב בהוצאות בסך 500 ₪.

מובהר לצדדים כי הם רשאית להגיש בקשת ערעור לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 יום מהמצאת פסק הדין.

ניתן היום, י' אב תשע"ב, 29 יולי 2012, בהעדר הצדדים.